Publisert på nettstedet Ukrainska Pravda, 15. august 2024 . Av Mykola Topalov
Russland har okkupert deler av ukrainsk territorium og påført enorm skade på energi-infrastrukturen. Likevel fortsetter Ukraina å transportere russisk gass til EU. Forsyningsledningene har vært i drift uavbrutt, til tross for de pågående kampene i Russlands Kursk Oblast, der Sudzha-gassmålerstasjonen – det eneste inngangspunktet for russisk naturgass til Ukrainas overføringssystem – ligger.
Bakgrunnen for denne politikken ligger i Ukrainas forpliktelser overfor EU-landa i samsvar med den femårige transittavtalen, som er gyldig til 1. januar 2025. Dette betyr imidlertid ikke nødvendigvis at strømmen av russisk gass gjennom ukrainsk territorium vil ta slutt.
Diskusjoner rundt potensielle scenarier for fortsettelsen av transitt har blitt hyppigere, med en mulighet som involverer Aserbajdsjan som mellomledd. Men hva er den egentlige motivasjonen bak dette?
Hendingene i Sudzha: hvordan kampene påvirka gasstransport og priser i EU
I de tidlige timene av den ukrainske offensiven i Kursk oblast , som starta 6. august, overtok de ukrainske styrkene gassmålestasjonen Sudzha, på den russisk-ukrainske grensa.
Sudzha er det eneste anlegget hvor russisk gass har blitt levert til EU de siste åra. Kampene nær stasjonen vakte uunngåelig bekymring for muligheten for å fortsette naturgasstransport.
Om morgenen den 7. august rapporterte Ukrainas gassoverføringssystemoperatør (GTSO) at transitt av russisk gass fortsatt pågikk, uten avbrudd. «Søknadene [om transitt – Ekonomichna Pravda] er godkjent, og gass-strømmen opprettholdes,» sa det ukrainske selskapet.
Den dagen var transportvolumet totalt ca. 39,5 millioner kubikkmeter, 6 % under standardnivået. Imidlertid kom den seg seinere opp til et årlig gjennomsnitt på 42,4 millioner kubikkmeter. For tida foregår transitt av russisk gass med maksimal kapasitet.
Hvordan påvirka Sudzha-hendelsene gassprisene? De steg med noen få prosent i de tidlige timene av den ukrainske offensiven i Kursk oblast, men stabiliserte seg til slutt. Ei uke før offensiven ble lå prisen på naturgass i EU på 400 dollar per 1000 kubikkmeter. Etter ei uke med intense fiendtligheter økte imidlertid prisen til 455 dollar per 1000 kubikkmeter.
Med utgangspunkt i omfanget av grensehendingene, anser analytikere en så liten økning i gassprisene for å være spekulativ, siden det ikke er noen nåværende risiko for stopp eller reduksjon av russiske gassforsyninger. Til tross for fiendtlighetene nær gassmålestasjonen, har Ukraina bekrefta sin status som et pålitelig transittland.
Ting kunne ha blitt annerledes. Den mest slående hendinga skjedde i august 2022, da den russiske energigiganten Gazprom kunstig blåste opp gassprisene i EU til USD 3000 per 1000 kubikkmeter. Etter dette falt prisene i EU-landene til USD 300-400 per 1000 kubikkmeter.
Hvorfor transporterer Ukraina russisk gass?
Kiev og Moskva signerte en femårig transittkontrakt i slutten av 2019. Ukraina gikk med på avtalen av flere grunner. Økonomisk ga transitten Kiev milliarder av dollar. En del av disse inntektene ble allokert til vedlikehold av gassoverføringssystemet (GTS), mens resten ble overført til statskassa.
I tillegg, som en del av avtalene, forplikta Russland seg til å betale Ukraina nesten 3 milliarder USD i gjeld tildelt under voldgiften i Stockholm. [Stockholm-voldgiften refererer til en juridisk tvist mellom Naftogaz, et ukrainsk statsdrevet nasjonalt olje- og gasselskap, og russiske Gazprom. I 2017 fant voldgiftsretten Gazprom skyldig i brudd på sine kontraktsmessige forpliktelser under gassforsynings- og transittavtalene fra 2009. Gazprom ble pålagt å betale Naftogaz 4,63 milliarder dollar for ikke å levere de avtalte gassvolumene for transitt – red.].
Den andre grunnen var at gassrørledninga Nord Stream 2 nærma seg ferdigstilling, med bare 30-40 km med rør igjen å legge. Dette ville ha tillatt russerne å forlate tjenestene til den ukrainske GTS, noe som førte til at Kiev mistet transitt, penger og innflytelse over Kreml.
Den tredje grunnen, diskutert «off the record» av de involverte i forhandlinger, var at transitten ble sett på som en av de få faktorene som var i stand til å avskrekke Moskva fra å starte en fullskala krig. Dessverre brøt krigen ut, til tross for håp om at denne faktoren ville avverge den.
Men sjøl på dag 903 av den russisk-ukrainske krigen fortsetter russisk gass å strømme til EU som vanlig. Hvorfor skjer dette og drar Ukraina nytte av det?
Transitøkonomi
Ukraina hadde full rett til å erklære force majeure på den første dagen av den fullskala russiske invasjonen og stoppe transporten av russisk gass gjennom landets territorium, men gjorde det ikke. Hovedårsaken var at for to år sida var ikke alle EU-land forberedt på å umiddelbart finne alternative gassleverandører, og overgangen tok tid.
Før krigen leverte Gazprom 150-155 milliarder kubikkmeter naturgass til EU årlig, og sto for rundt 40 % av EUs totale gassimport. Totalt fem gassrørledninger går fra Russland til EU gjennom tredjeland.
Begge Nord Stream-rørledningene er stengt, og gassrørledningaYamal-Europe, med en kapasitet på 38 milliarder kubikkmeter per år, er også blokkert. Gassforsyninger til EU går for tida gjennom TurkStream- og Blue Stream-rørledningene via Tyrkia, Sør- og Sørøst-Europa, og gjennom ett av de to inngangspunktene til det ukrainske gassoverføringssystemet.
Ettersom noen av disse nasjonene er Ukrainas strategiske partnere, og gir Kiev økonomisk og militær bistand, fortsetter gasstransporten. Hvor mye tjener Russland på alt dette? Gazprom transporterer 12-14 milliarder kubikkmeter gass årlig gjennom den ukrainske GTS, og tjener rundt 5 milliarder dollar.
Ukrainas GTS-operatør mottar 700–800 millioner dollar årlig fra transittavgifter. Brorparten av disse midlene er allokert til transportkostnader, spesielt kjøp av drivstoffgass til kompressorer og vedlikehold av gassoverføringssystemet.
Hvis Ukraina opphører transitt etter 2024, når den nåværende avtalen utløper, vil landet gå glipp av 800 millioner dollar i årlige inntekter, mens Gazprom vil lide et tap på 5 milliarder dollar.
Transitt etter 2024: fordeler og ulemper
Ukrainas offentlige holdning til fortsatt transitt fra 1. januar 2025 er «ingen forhandlinger eller avtaler med Gazprom og russerne». En slik posisjon nå betyr imidlertid ikke at det ikke blir tilbudt på et seinere tidspunkt.
«Naftogaz kommer ikke til å forhandle om en forlengelse av avtalen med Gazprom. På den annen side besitter den ukrainske staten en viktig strategisk ressurs – gassoverføringssystemet. Det er av største betydning for oss å holde GTS i gang,» sa Naftogaz Administrerende direktør Oleksii Chernyshov.
«Et av forslagene som nå diskuteres er å erstatte russisk gass med forsyninger fra Aserbajdsjan. Dette er hva myndighetene jobber med nå,» uttalte president Volodymyr Zelenskyy i begynnelsen av juli.
Ukrainas energiminister Herman Halushchenko uttaler at Kiev foreløpig ikke har noen konkrete forslag for transport av aserbajdsjansk gass.
«Jeg sier alltid at vi må ha et konkret dokument på bordet. Så langt er det ikke noe konkret forslag som kan diskuteres. Vi vil snakke når mulige initiativer blir til praktiske forslag,» la statsråden til.
Hva mener bransjeeksperter og markedsdeltakere om den potensielle transittforlengelsen? Serhii Makohon, tidligere sjef for den ukrainske GTS-operatøren, har vært en konsekvent talsmann for å avslutte transitt etter den nåværende kontrakten uløper.
«Gazprom genererer rundt 5 milliarder dollar i året fra transitt, mens Ukraina mottar 800 millioner dollar, men mesteparten av disse pengene brukes på sjølve transitten. [Ukrainas] statskasse mottar 100-200 millioner dollar i skatt og utbytte. Hvis vi sammenligner disse talla , Jeg ser ikke mye økonomisk fornuftig i å gjøre dette [å fortsette transitt],» sier Makohon.
Han mener Kreml også ser på gass som en politisk innflytelse på Slovakia og Ungarn. «Partene til [Slovakisk statsminister Robert] Fico og [Ungarns statsminister Viktor] Orbán er ganske pro-russiske. Vi hører ofte deres kommentarer om deres innsats for å blokkere bistand til Ukraina ,» legger Makohon til.
Mykhailo Honchar, leder av den Kiev-baserte tenketanken Strategy XXI, støtter også å stoppe transitten. «I tider med krig er prioriteringene noe annerledes enn når kommersielle tilnærminger dominerer. Du kan ikke la fienden tjene penger og mate deres krigs-pengekasse. Vi bør ikke lage en tragedie ut av fraværet av transitt,» sa han.
Aserbajdsjanske eller russiske forsyninger
Honchar ser på ideen om å transportere antatt aserbajdsjansk gass som en «lur taktikk». Han sier at det i realiteten vil være russisk gass som transporteres under dekke av aserbajdsjanske forsyninger.
«Aserbajdsjan har for tida ingen tilgjengelig gass for transitt gjennom Russland og Ukraina til EU. Alle forstår godt at det vil være russisk gass forkledd som aserbajdsjansk gass.
Dette ville være et bytte, der SOCAR [det aserbajdsjanske statseide olje- og gasselskapet] kjøper gass fra Gazprom, og drivstoffet, dokumentert som aserbajdsjansk, fraktes deretter til EU. Hvorfor skulle vi ønske det?» undrer Makohon.
Ifølge Honchar kan det ligge ei ordning til fordel for Kreml bak forslaget.
«De økonomiske ressursene som noen Gazprom-tilknytta selskaper med europeisk registrering vil motta, vil ikke strømme tilbake til Russland, men vil forbli i EU. Disse pengene kan brukes til å kjøpe forskjellig kritisk utstyr og materialer som Moskva trenger for å produsere missiler og presisjonsvåpen.
Dette utstyret kunne deretter lovlig fraktes gjennom Aserbajdsjan til Russland. Derfor, når vi diskuterer fortsettelsen av transitt, bør vi se på den militære sfæren, ikke gass-sektoren, sier han.
Makohon mener også at den aserbajdsjanske gass-spørsmålet involverer korrupsjon og intriger.
«Hvis EU trenger gass, la oss gjøre alt på en transparent måte. La oss fortelle russerne: «Hvis dere trenger transitt, gi oss tilbake atomkraftverket i Zaporizhzhia, slutt med å målretta angrep på energisektoren vår, og på toppen av det vil vi innføre en tilleggsavgift på transport av gassen deres.»
«For oss er dette bety ytterligere USD 2-3 milliarder for utvinning i energisektoren. Det vil være gjennomsiktig og tydelig, ellers ser jeg ingen vits i å gå med på å transportere litt aserbajdsjansk gass som ikke engang eksisterer,» konkluderte Makohon.