Publisert på nettida The National Interest , 28. februar 2025. Av Maria Popova og Oxana Shevel, forskere i statsvitenskap.
Enden på den russisk-ukrainske krigen nærmer seg. Sjøl om det er positivt å stoppe den forferdelige volden, er det en legitim frykt for at russisk manipulasjon åpner for fredsvilkår som er tilpasset Putin.
President Trumps tillit til at han kan forhandle fram en varig fred i den russisk-ukrainske krigen, bør ikke gjøre oss blinde for det faktum at det ikke finnes bevis for at Putins Russland er klar, villig eller interessert i kompromisser. Russlands mål er fortsatt mye mer vidtrekkende enn å holde Ukraina utafor NATO eller beholde kontrollen over det ukrainske territoriet Russland har erobra med makt. Ingen invasjon var nødvendig for å holde Ukraina utenfor NATO verken i 2014 eller i 2022, fordi NATO-tilslutning aldri var realistisk.
Russland gikk til krig for å hindre Ukraina i å hevde sin suverenitet, enten eksternt ved å bevege seg mot EU geopolitisk, eller internt ved å konsolidere demokratiet i skarp kontrast til Russlands undertrykkende autokrati. Alle Russlands handlinger siden 2014 viser at så lenge Ukraina forblir fritt og vestvendt, vil Russlands mål ikke være oppnådd, og «grunnårsakene» til krigen, slik Putin ser dem, er uløste. Krig, slik Putin ser det, forblir uløst. Til tross for den varme tonen mellom USA og Russland under samtalene i Riyadh , er konflikten derfor uløselig.
Ettersom Russlands mål om å gjøre Ukraina til en vasallstat er uforenlig med ukrainernes ønske om å leve i en egen suveren stat, bør man ikke lure seg sjøl til å tro at de kommende forhandlingene vil være diskusjoner i god tro, som tar sikte på å finne en løsning som er akseptabel for alle.
I stedet representerer samtalene bare et strategiskifte for Putin med hans flere tiår gamle målsetting om å legg under seg Ukraina, [en trussel] like stor som noen gang. Ukrainas målbevisste motstand, støtta av Vesten , forhindra Russland i å nå målet om å overta den ukrainske staten med makt.
Ved å hevde at han er klar til å forhandle, bytter Putin fra militær erobring tilbake til sin politiske strategi for 2014-2021 med å forsøke å fjerne Ukrainas suverenitet gjennom en «liksom fredsprosess».
Tidligere traktater og løfter
Mellom 2014 og 2022 prøvde Russland å bruke Minsk-fredsprosessen for å sikre et de facto veto over beslutningsmakta til regjeringa i Kyiv, gjennom å gi Russlands løpegutter i Donbas en konstitusjonelt nedfelt «spesiell status».
Da det ble klart at Kyiv ikke ville åpne portene for den trojanske hesten i Minsk, starta Russland en fullskala-invasjon og pressa umiddelbart på for at Kyiv skulle avsette Zelenskyj-regjeringa. I Istanbul-forhandlingene våren 2022 insisterte Russland på ukrainsk demilitarisering og krevde å ha veto over sikkerhetshjelp til Ukraina, i tilfelle et fornyet angrep.
Hvis Ukraina hadde akseptert disse kravene, ville det ha vært garantert at landet ikke kunne forsvare seg mot en framtidig invasjon. Dessuten signaliserte Russland, ved å framsette disse kravene først, sin hensikt om å gjennomføre en slik invasjon så snart det hadde gjenvunnet sin militære kapasitet. Med andre ord ville «avtalen» i Istanbul i realiteten ha betydd at Russland oppnådde sitt mål om ukrainsk kapitulasjon.
Til slutt, Russlands nåværende ettertrykkelige avvisning av ideen om at ukrainske og russiske territorier bør byttes, Kursk for Donbas for eksempel, indikerer videre at Russland ikke bryr seg om noen av de omstridte territoriene. Det er fortsatt et målretta fokusert på å få kontroll over Ukrainas sentralregjering.
For enhver pris har Russland forsøkt å gjøre Ukraina til en vasallstat, uten reel ytre eller indre suverenitet. De har krevd kontroll over Ukrainas identitet, språk og historiske minne-politikk, – politikkområder som er fjernt fra og frakobla harde sikkerhets- eller militære saker.
«Ukraina har alltid vært ledende innen fredsskapende innsats; hvis Russland ønsker å avslutte denne krigen, la dem bevise det med handlinger», president Zelenskyj, G20-toppmøtet, 2022
Utslettinga av en nasjon
I det okkuperte Ukraina har Russland utrydda alle spor av ukrainsk identitet, gjennomført massiv hjernevasking av ukrainske barn gjennom utdanningssystemet, militariserte statlige organisasjoner og forfulgt de som våger å snakke ukrainsk.
Fra Putin, og nedover i hans styringssystem, fortsetter Russlands ledelse å hevde at Ukrainas eksistens i seg sjøl er en vederstyggelighet, at ukrainere er russere, og at Ukrainas territorium må deles. Denne nakne imperialismen er ikke et holdning som kun finnes i utgrupper, men framheves av Putin og hans høyerestående embetsmenn.
Hvis Russland ikke ønsker å inngå kompromisser og akseptere vilkår som vil garantere Ukrainas suverenitet og frihet fra russisk diktat , hva er framtida for fredssamtaler?
Potensielle «freds-feller«
Det er en reell fare for at USA faller for Russlands løgn om at de søker fred, noe Trump allerede har sagt at han tror på, og blir trukket mot Russlands pseudoløsninger. Resultatet kan ligne en slags løsning, men i virkeligheten ville det sette igang prosessen for Ukrainas destabilisering og vasalisering.
Så hva er hovedelementene å passe på for å unngå dette scenariet?
For det første, begrensninger på ukrainske væpna styrker, mengden militær hjelp Ukraina kan motta fra allierte, og ingen eller en svært liten ekstern fredsbevarende styrke kan være på hugget. Enhver av disse grensene vil øke sannsynligheten for et fornya russisk angrep.
USAs forsvarsminister Peter Hegseth har allerede uttalt at den potensielle fredsbevarende styrken i Ukraina verken vil omfatte amerikansk militærpersonell eller dekkes av NATOs artikkel 5. Dette signaliserer til Russland at en slik styrke neppe vil utgjøre et stort hinder for et fornya angrep. Når forhandlingene formelt starter, vil Russland sannsynligvis motsette seg enhver ekstern militær tilstedeværelse i Ukraina. Og de kan prøve å utnytte andre innrømmelser de får, for sin vilje til å «kompromisse», og en svært liten [fredsbevarende] styrke uten betydning.
President Zelenskyj sa at Ukrainas væpna styrker må bestå av 1,5 millioner militære tjenestemenn som er fullt utstyrte, og størrelsen på den utenlandske kontingenten må være på minst 100 000 personer. I Istanbul krevde Russland et tak på bare 100 000 tjenestemenn i den ukrainske hæren, pluss betydelige begrensninger på mengde og type våpen.
Når det gjelder dette kritiske spørsmålet, vil en middeløsning være utilstrekkelig for å garantere Ukrainas sikkerhet, og vil gjøre scenen klar for en tredje russisk invasjon.
En annen komponent Russland kan prøve å få vedtatt i en forhandling vil være å tvinge Ukraina til å holde presidentvalg på ei tidslinje som Russland favoriserer : valg umiddelbart etter en våpenhvile og før et omfattende oppgjør.
Ved å insistere på umiddelbare valg, spiller Putin på Vestens demokratiske holdninger, for å destabilisere og splitte Ukraina og gi Russland et mulighetsvindu til å nå målet om å underlegge seg Ukraina. For å holde valg må Ukraina oppheve krigsloven, noe som vil føre til demobilisering .
Den andre risikoen ved å avholde valg i en situasjon med en midlertidig våpenhvile og usikkerhet rundt det endelige oppgjøret, er at Russland vil bruke all desinformasjon og alle valginnblandingsverktøy de har til rådighet for å få til et Georgia-scenario der en pro-russisk «fredskandidat» kommer til makta ved å lykkes med å spille på utmattelsen og frykten i et krigstraumatisert samfunn.
Med en slik «fredskandidat» ved makta vil det være mer sannsynlig at det gjøre større innrømmelser til Russland i det endelige oppgjøret. For å unngå denne risikoen, må Ukrainas allierte ettertrykkelig avvise Putins illegitimitetspåstander om Zelenskyj og understreke at det er absurd for en diktator å snakke om demokratisk legitimitet.
Ukrainske valg bør avholdes først etter at et omfattende forlik har satt i verk praktiske tiltak som sikrer Ukrainas langsiktige sikkerhet.
Ved å nevne tilbaketrekninga av amerikanske tropper stasjonert i Europa som en del av en avtale med Russland, kan USAs forsvarsminister Hegseth utilsikta ha avslørt bevis på at Russlands ambisjoner strekker seg langt utover Ukraina og inn i Europa.
Europa vil sannsynligvis nekte for en slik ufordelaktig avtale. Hvis Zelenskyj nekter å signere på den stipla linja, slik han allerede gjorde i München da USA tilbød en ufordelaktig naturressursavtale , kan Trump bli tvunget til å innrømme at han ikke har noen rask avtale.
Maria Popova er førsteamanuensis i statsvitenskap ved McGill University og direktør for Jean Monnet Center Montreal.
Oxana Shevel er førsteamanuensis i statsvitenskap og direktør for International Relations-programmet ved Tufts University.