Publisert på Substack, 19. desember 2025. Av Antikapitalistiske grublerier
Eller: Hvordan Belgias bankfolk viste seg å være mektigere enn europeisk solidaritet
EU ville at verden skulle tro at den hadde funnet en elegant løsning på Ukrainas finansieringskrise: å beslaglegge Russlands frosne eiendeler (210 milliarder euro som ligger fastlåst over hele kontinentet) og bruke dem til å støtte et massivt lån til Kyiv. Et øyeblikk med klarhet. En demonstrasjon av at når det gjelder, kan vestlige institusjoner handle avgjørende mot en fiendtlig makt som fører krig rett utafor døra.
Tidlig fredag morgen i Brussel, etter uker med teatralske forhandlinger, annonserte EU-lederne i stedet at de ville finansiere Ukraina gjennom et konvensjonelt lån støtta av EU-budsjettet. 90 milliarder euro over to år. Betydelig, absolutt. Nødvendig, absolutt. Men ikke det de lovet. Ikke det øyeblikket krevde. Og ikke noe som ville ha sendt et signal om at russisk aggresjon får reelle, materielle konsekvenser – utover det symbolske sanksjonsregimet som har prega Vestens respons siden 2022.
Årsaken? Belgia (nærmere bestemt finansinstitusjonene som har kontrollen over mesteparten av de frosne russiske eiendelene) nekta å akseptere risikoen. Juridisk ansvar. Potensiell russisk gjengjeldelse. Muligheten for at Moskvas domstoler felle en dom mot europeisk beslaglegging, og at Belgia ville bli sittende igjen med problemet. De vanlige bekymringene kapitalen har når de blir bedt om å sjøl bære en teoretisk risiko, i tjeneste for politisk nødvendighet.
Sånn er det når EU, det store prosjektet med liberal internasjonalisme etter krigen, trekker seg. Igjen.
De lange 1980-årå slår til igjen
Dette er ikke en historie om belgisk stahet. Belgia er bare stedet der sjølmotsigelsen ble umulig å overse. Dette handler om den strukturelle handlingslammelsen i nyliberale institusjoner – institusjoner uthult av fire tiår der kapitalens frie bevegelser er blitt prioritert foran politisk suverenitet, – når handling truer finansielle strømmer som anses som ukrenkelige.
De lange 1980-åra, den perioden med systematisk nedbrytning av institusjonene som starta med Thatcher i 1979 og som fortsatt pågår, hviler på et grunnleggende premiss: kapitalen må forbli mobil, beskytta og utafor rekkevidden til demokratisk politisk kontroll. Nasjonale myndigheter ga fra seg reguleringsmakt. Offentlige institusjoner ble uthult. Velferdsstaten ble demontert. Alt i tjeneste for å skape et miljø der kapital kunne flyte fritt, akkumulere uten begrensninger og operere uten politisk ansvarlighet.
EU er i seg sjøl høydepunktet i dette prosjektet. Et overnasjonalt organ som ikke er utforma for å utøve makt, men for å forhindre dens utøvelse. En struktur som forankrer kapitalmobilitet som et konstitusjonelt prinsipp, samtidig som den behandler demokratisk suverenitet som en trussel som må forvaltes. Dette er grunnen til at EU kan innføre brutale innstramminger mot Hellas (politisk straff for finanspolitisk avvik), men ikke kan beslaglegge russiske eiendeler for å finansiere Ukrainas forsvar. Førstnevnte forsterker kapitalens makt. Sistnevnte truer den.
Hva Belgia egentlig betyr
Belgias synspunkter er fullstendig rasjonelle innafor logikken til finansialisert kapitalisme. De frosne russiske eiendelene administreres ikke av Belgia i noen meningsfull politisk forstand. De holdes av Euroclear, en belgiskbasert finansinstitusjon som driver det internasjonale oppgjørssystemet. Euroclear eksisterer for å legge til rette for kapitalstrømmer. Hele forretningsmodellen er avhengig av oppfatninga om at eiendeler som administrerer systemene deres er ukrenkelige: at politiske hensyn ikke vil forstyrre den smidige driften av internasjonal finans.
Hvis EU beslagla russiske eiendeler holdt av Euroclear for å dekke ukrainske lån, ville det skape en presedens. At europeiske finansinstitusjoner kan tvinges til å underordne sin funksjon til politiske krav. At kapital som holdes innafor europeiske systemer er underlagt europeisk politisk autoritet. At den internasjonale finansorden faktisk ikke er utafor rekkevidden til politisk makt.
Dette er nettopp det som ikke kan tillates å skje. Ikke på grunn av belgisk nasjonalisme. Ikke på grunn av juridiske teknikaliteter. Men fordi det ville undergrave den grunnleggende arkitekturen til nyliberal globalisering: prinsippet om at kapital er suveren og at politikk er underordna.
Belgia var ikke alene om å være motvillig. Ungarn, den russiske gjøken i det europeiske reiret, har brukt årevis på å hindre EUs tiltak overfor Ukraina, mens Orbán åpent kurtiserer Moskva. Men her avslører EU et nytt lag med institusjonell råte: Gjennom bestemmelser om forsterka samarbeid er Tsjekkia, Ungarn og Slovakia fritatt fra alle økonomiske forpliktelser for låneavtalen. Ungarn blokkerer meningsfulle tiltak, unnslipper konsekvensene, og EU kaller dette solidaritet. Tjuefem medlemsland skal visstnok støtte Ukrainas tekst. To gjør det ikke. Og unionen velger å imøtekomme dissidentene framfor å konfrontere dem.
Forskjellen er lærerik: Ungarn blokkerer ideologisk samkjøring med russisk autoritarisme og kynisk innenrikspolitisk kalkulasjon. Belgia blokkerer fordi beslaglegging av russiske eiendeler truer den grunnleggende driften av internasjonal finans. Den ene er en skurkestat innafor unionen. Den andre er systemet som beskytter seg sjøl. Og EU, ute av stand til å disiplinere noen av dem, nøyer seg med å lage unntak og erklærer seier.
Språklige krumspring for å unngå ansvar
Les EUs egne konklusjoner nøye. De snakker om et «erstatningslån» basert på kontantbeholdningene knyttet til Russlands «frossede» eiendeler.Dette er hva de har lovet i flere måneder: en lånemekanisme som vil bruke russiske penger til å finansiere ukrainsk forsvar. Men i neste øyeblikk kunngjør de at lånet egentlig vil være «basert på EUs opptak i kapitalmarkedene, garantert av EUs budsjett»
Dette er ikke det samme. De er motsetninger. Den ene bruker russiske eiendeler. Den andre bruker europeiske skattebetalernes forpliktelser. Men EU klarer ikke å innrømme endringa åpent, og tyr derfor til språklige krumspring som ville gjort en pressemelding fra et stort selskap flau. De kaller det fortsatt et erstatningslån, samtidig som de forklarer at det vil bli finansiert gjennom konvensjonelle EU-lånemekanismer.
Legg merke til formuleringa om tilbakebetaling: Ukraina vil tilbakebetale lånet «bare når Russland kompenserer Ukraina for skadene forårsaka av landets angrepskrig». Det vil si aldri. Russland vil ikke betale erstatning. Alle vet dette. Så det de har oppretta er et tilskudd til Ukraina finansiert av EU-budsjettet, men de kan ikke kalle det det fordi det ville kreve å konfrontere beslutninga om ikke å beslaglegge russiske eiendeler direkte. Så i stedet får vi denne barokke konstruksjonen der Ukraina skylder en gjeld som aldri vil forfalle, støtta av russiske eiendeler som aldri vil bli rørt, finansiert av europeiske penger som til slutt vil bety kutt andre steder.
Konklusjonene legger til at «Russlands eiendeler vil forbli «frosne» og EU forbeholder seg retten til å bruke dem til å tilbakebetale lånet, i samsvar med EU- og internasjonal lov.» Forbeholder seg retten. Framtidig. Betinga. De kunne ikke gjøre det nå, så de lover at de kanskje vil gjøre det seinere. Dette er ikke politikk. Dette er å redde ansiktet.
Alternativet: Innskjæringspolitikk i ny innpakning
Så EU faller tilbake på budsjettet sitt. 90 milliarder euro som ikke vil komme fra russiske eiendeler, men fra bidrag fra medlemslandene. Penger som kan finansiere sosialboliger, offentlig helsevesen, utdanning og infrastruktur. Penger som i stedet vil betjene et lån til Ukraina mens russiske eiendeler ligger frosne, men urørte, noe som genererer renter for finansinstitusjonene som holder dem.
Uttalelsen fra António Costa, president i Det europeiske råd, er lærerik: «Dette vil dekke Ukrainas presserende økonomiske behov.» Presens. Presserende behov. Ikke langsiktig gjenoppbygging. Ikke erstatning. Ikke rettferdighet. Presserende behov. Språket om krisehåndtering, om nødtiltak, om å skyve problemet foran seg samtidig som man unngår handlinger som kan true de dypere strukturene i finanskapitalismen.
Det er her vi kommer til det som ikke sies: at bruk av EU-budsjettet betyr at denne kostnaden til slutt vil falle på europeiske arbeidere og den europeiske arbeiderklassen. Dette gjennom reduserte sosiale utgifter, gjennom innstrammingstiltak begrunna av finanspolitisk nødvendighet, gjennom de tusen små kuttene som har prega EUs økonomiske politikk siden 2008. Pengene vil flyte til Ukraina (nødvendig og rettferdig), men kostnaden vil bli båret av de som har minst råd, mens russiske eiendeler forblir beskytta og uberørt.
Ungarn betaler i mellomtida ingenting. Slovakia betaler ingenting. Tsjekkia betaler ingenting. Mekanismen for forsterka samarbeid sikrer at motstand mot å støtte Ukraina ikke medfører noen økonomisk straff. Du kan hindre EUs utenrikspolitikk og bli belønna med fritak fra kostnadene.
Farsen med frosne eiendeler
EU skal visstnok ha fryst russiske eiendeler til en verdi av 210 milliarder euro. 12. desember, bare dager før dette toppmøtet, bestemte Rådet seg for å «forby overføring av immobiliserte eiendeler fra Russlands sentralbank tilbake til Russland». Immobilisert på ubestemt tid. Permanent frysing. Sterke ord. Avgjørende handling.
Men hva betyr dette i praksis? Eiendelene forblir i europeiske finansinstitusjoners eie. De fortsetter å generere avkastning. De eksisterer innenfor det internasjonale finanssystemet, juridisk beskytta og teknisk operative. De er frosset bare i den forstand at Russland for øyeblikket ikke har tilgang til dem, men institusjonene som holder dem kan tjene på dem, og Russland beholder det juridiske eierskapet.
Dette er ikke beslag. Dette er ikke engang sanksjoner. Det er EU som later som de er tøffe mot Russland, samtidig som de sørger for at de internasjonale kapitalstrømmene ikke tar noen reell skade. Eiendelene forblir fryst på ubestemt tid (et grep de framstiller som framgang, for å slippe å tape ansikt), men fryst betyr ikke konfiskert. Fryst kan reverseres. Fryst er trygt.
Å beslaglegge eiendelene og bruke dem til å finansiere Ukraina ville vært irreversibelt. Det ville vært en faktisk straff. Det ville ha vist at det å føre aggressiv krig i Europa har materielle konsekvenser utover frosne bankkontoer som kan bli tinet opp gjennom framtidige forhandlinger. Det ville vært en utøvelse av suveren makt over kapital.
Nettopp derfor kunne det ikke skje.
Tidslinja for handlingslammelse
Det europeiske råd møttes 23. oktober 2025 og ble enige om å ta opp Ukrainas «presserende finansieringsbehov for de neste to åra». Presserende behov. Haster situasjon. Umiddelbar handling kreves. Det var for to måneder siden.
Siden den gang, ingenting. Eller rettere sagt, uker med forhandlinger som resulterte i en halvveis løsning støtta av språklig unnvikende formuleringer og strukturelle unntak for de samme statene som blokkerte mer avgjørende handlinger. To måneder for å komme fram til ei løsning som kunne ha blitt implementert på to dager hvis den politiske viljen hadde eksistert. To måneder der Ukraina fortsatte å kjempe, fortsatte å dø, fortsatte å brenne av ressurser mens europeiske ledere krangla om belgiske finansinstitusjoner kunne bli utsatt for teoretisk juridisk ansvar for å ha beslaglagt russiske eiendeler.
Rapporten framhever stolt at de har «innført ekstraordinære, midlertidige og godt begrunna nødtiltak for å fryse russiske eiendeler på en mer langsiktig måte.» Dette er språket om institusjonell lammelse, forkledd som handling. Nødtiltak for å opprettholde immobiliseringen. Ikke for å beslaglegge. Ikke for å bruke. Å immobilisere. For å holde ting nøyaktig som de er, samtidig som man kaller det framgang.
Samtidig «oppfordra de Rådet og Parlamentet til å fortsette arbeidet med de tekniske og juridiske detaljene for instrumentet som skal opprette et erstatningslån basert på kontantbeholdningene fra Russlands fryste eiendeler.» Fortsette arbeidet. I framtida. Det de nettopp ikke klarte å gjøre, lover de å fortsette å prøve å gjøre. Kanskje neste gang. Kanskje når de juridiske teknikalitetene er løst. Kanskje når Belgia føler seg mer komfortabel. Kanskje aldri.
Trump, EU og sivilisasjonsutsletting
Timinga er dystert passende. Trumps nasjonale sikkerhetsstrategi advarte nylig om at Europa står overfor «sivilisasjonsmessig utsletting», og hevda at EU «undergraver politisk frihet» og nasjonal suverenitet. For én gangs skyld er Trumps instinkt tilfeldigvis riktig, men ikke av de grunnene han forestiller seg.
.EU undergraver nasjonal suverenitet, men ikke gjennom innvandring eller overnasjonale organer i abstrakt forstand. Suvereniteten svekkes ved at politisk makt underordnes kapitalens mobilitet, når demokratiske beslutninger gjøres avhengige av finanspolitiske regler, markedets tillit og interessene til internasjonal finans. Og når politiske valg som truer kapitalakkumulasjonen, gjøres strukturelt umulige.
Det er nettopp dette hele kontroversen rundt de frosne eiendelene avslører. EU kan ikke handle avgjørende for å støtte Ukraina, ikke på grunn av klønete strukturer eller mangfoldige stemmer (den vanlige liberale kranglingen om demokratisk kompleksitet), men fordi det ville kreve utøvelse av politisk makt over kapital. Og det er nettopp det EUs institusjonelle arkitektur er utforma for å forhindre.
Trump vil bruke Europas svakhet som påskudd for amerikansk sololøp. Han vil framstille seg sjøl som den avgjørende aktøren mens europeerne nøler. Og han vil ikke ta helt feil. Men svakheten han identifiserer er ikke kulturell eller sivilisasjonsmessig. Den er strukturell. Det er den innebygde manglende evnen til nyliberale institusjoner til å underordne kapital til politikk.
Kostnaden for feighet
Friedrich Merz, Tysklands forbundskansler, kom med den vanlige klisjéen: «Putin vil bare gjøre innrømmelser når han innser at krigen hans ikke vil lønne seg.» Men Putin har nettopp lært den motsatte leksa. Han har lært at Europa ikke vil beslaglegge eiendelene hans. At den internasjonale finansens hellighet trumfer geopolitisk nødvendighet. At han kan føre krig på Europas dørstokk, og at Europas institusjoner vil sørge for at formuen hans forblir beskytta innafor deres systemer.
Han har også lært at Ungarn kan hindre europeisk enhet ustraffa, at et medlemsland kan fungere som Moskvas agent innenfor EUs strukturer, og at unionen ikke har noen mekanisme for å utvise eller disiplinere stater som aktivt undergraver dens kollektive sikkerhetsinteresser.
Orbán har gjort Ungarn til en sabotør, ved å nedlegge veto mot sanksjoner, blokkere bistand og gi Putin et europeisk fotfeste. Det betyr at EU, begrensa av sitt eget krav om enstemmighet i utenrikspolitikken og sin vilje til å gi unntak gjennom forsterka samarbeid, ikke kan gjøre annet enn å se på godta tingenes tilstand.
Konklusjonene «fordømte på det sterkeste Russlands fortsatte storstilte angrep på sivile og sivile mål i Ukraina, inkludert infrastruktur, sykehus, medisinske fasiliteter og energisystemet.» Sterk fordømming. Sterkt språk. Moralsk klarhet. Og russiske eiendeler forblir urørt, og genererer avkastning for europeiske finansinstitusjoner mens Ukrainas energi-infrastruktur brenner.
90 milliarder euro til Ukraina er betydelig. Det er nødvendig. Det vil holde Ukraina finansiert fram til 2027. Men det er også en tapt mulighet: et øyeblikk da Europa kunne ha vist at den liberale orden etter krigen fortsatt har evnen til avgjørende handlinger når dens påståtte verdier er trua. I stedet demonstrerte de det motsatte.
Belgia avskaffa ikke planen for de frosne eiendelene. Den strukturelle logikken bak den finansialiserte kapitalismen avskaffa den. Belgia var rett og slett punktet der denne logikken ble umulig å ignorere. Ungarn fortsetter i mellomtida sitt arbeid som Moskvas instrument, en påminnelse om at EUs svakhet ikke bare er økonomisk, men også politisk. [EU er] en union som ikke kan disiplinere medlemmene sine, ikke kan overstyre vetoene deres når kollektiv overlevelse står på spill, og ikke engang kan kreve at de deler den økonomiske byrden av beslutninger de motsetter seg.
Hva dette avslører
EUs tilbaketrekning av frosne russiske eiendeler er ikke overraskende, det kan det heller ikke være. Nyliberale institusjoner prioriterer beskyttelse av kapitalen framfor politisk handling. Alltid. De behandler finansiell stabilitet som viktigere enn geopolitisk nødvendighet. Alltid. De sørger for at sjøl når de står overfor eksistensielle trusler (krig på kontinentet, autoritær aggresjon, kollapsen av etterkrigstidas sikkerhetsorden), forblir kapital ukrenkelig. Alltid.
Dette er arven fra de lange 1980-åra. Det handler ikke bare om å rive ned offentlige institusjoner eller uthule velferdsstaten, men om en systematisk underordning av politisk makt under økonomiske hensyn. Opprettinga av institusjoner som ikke kan handle avgjørende fordi det ville true kapitalens mobilitet og sikkerhet.
Volodymyr Zelenskyj ønsket avgjørelsen velkommen og mente den var «betydelig støtte som virkelig styrker vår motstandskraft». Han har rett i å ta imot det som blir tilbudt. Ukraina trenger pengene og har ikke råd til å avslå dem på grunn av spørsmål om finansieringsmekanismer. Men han, og vi, bør forstå hva dette øyeblikket avslører: at når det kommer til stykket, når valget står mellom å støtte Ukraina og å beskytte russiske eiendeler som holdes i europeiske finanssystemer, vil EU velge det siste. Ikke på grunn av belgisk stahet. Ikke på grunn av juridisk kompleksitet. Ikke engang på grunn av ungarsk sabotasje. Men fordi hele den institusjonelle arkitekturen til den moderne europeiske kapitalismen er bygget på prinsippet om at kapitalen må forbli suveren.
De 90 milliardene euro vil strømme inn. Ukraina vil bli finansiert fram til 2027. EU vil basunere dette ut som solidaritet, som forpliktelse, som bevis på europeisk enhet. Og russiske eiendeler vil bli frosset, men beskytta, og generere avkastning for europeiske finansinstitusjoner, juridisk intakte og politisk urørlige. Den språklige gymnastikken vil fortsette. Unntakene fra det forsterka samarbeidet vil skjerme de som undergraver og motarbeider samarbeidet. Løftet om kanskje å bruke russiske eiendeler en dag vil forbli nettopp det: et løfte, utsatt, betinga, til sjuende og sist innholdsløst.
Krigen fortsetter. Institusjonene er fortsatt i oppløsning. Og som alltid settes kapitalen først.