Publisert på bloggen Radikal dumpling, 26. august 2026.
Jeg bør nok slå fast med en gang at jeg personlig ikke tillegger Lenin særlig stor betydning som den endelige autoriteten på hva som regnes eller ikke regnes som imperialisme. Hans mest sentrale rolle i livet mitt er at jeg av og til kaller en av hundene mine «lille Lenin» på grunn av den runde panna dens. Dette beskriver den rolla Lenin har hjemme hos meg: historisk relevant i en viss grad, politisk uunngåelig, og også nyttig når man skal fornærme et kjært kjæledyr med en dramatisk hodeskalle.
Men hvis den autoritære venstresida vil peke på Lenin, som om han er den eneste sanne autoriteten på definisjonen av antiimperialisme, så er det greit. Det kan vi gjøre, sjøl om jeg synes det er utrolig dumt. Hvis Lenins analyse skal anvendes hver gang noen vil hevde at Russland på en eller annen måte ikke kvalifiserer som imperialistisk, er det verdt å spørre hva Lenin egentlig mente. I stedet for å behandle navnet hans som et lite rødt gummistempel som sier «Amerika er dårlig, alle andre uskyldige.»
Den vanlige argumentet er nå velkjent. Russland er fattigere enn USA. Russland er mindre økonomisk mektig enn USA. Russland er sterkt avhengig av olje-, gass- og andre råvareeksport. Russland dominerer ikke verdensøkonomien slik Washington gjør. Alt dette stemmer i hovedsak, sett i vanlig komparativ forstand. Verdensbankens BNP-tall for 2024 satte Russland på omtrent 2,17 billioner dollar, sammenligna med omtrent 28,75 billioner dollar for USA og rundt 19,5 billioner for EU. Russland er ikke den dominerende krafta i global kapitalisme, og ingen seriøse mennesker trenger å late som noe annet.
Det er også verdt å være presis på hva «svakere» betyr. Russland er økonomisk mye mindre enn USA, men det er ikke et maktesløst land som man kan hersje med. Det er et fast medlem av FNs sikkerhetsråd med vetorett. SIPRI anslo at Russland brukte 190 milliarder dollar på sitt militære i 2025, noe som gjør landet til verdens tredje største militære forbruker. Den besitter et av verdens to største atomvåpenarsenaler og kan projisere militær makt langt utafor sine egne grenser. En stat kan være underordna i ett hierarki og dominerende i et annet. Makt avhenger av forholdet mellom aktørene, og derfor forteller det oss så lite om Russlands forhold til Ukraina, Georgia eller Moldova hvis man bare sammenligner Russland med USA.
Men «svakere enn USA» er heller ikke det samme som «ikke-imperialistisk», og det er dette lille poenget som står sentralt i hele argumentet. En svakere kapitaliststat kan fortsatt dominere svakere naboer. Den kan fortsatt eksportere kapital. Den kan fortsatt bygge monopoler. Det kan fortsatt kreve å ha en privilegert innflytelsessfære. Den kan fortsatt annektere territorium. Det kan fortsatt oppføre seg som et imperium overfor folk med mindre makt enn seg sjøl, sjøl om det klager, noen ganger med rette, over stater over seg i hierarkiet.
Lenins eget analyse var bygget rundt ujamn utvikling. I «Imperialism, the Highest Stage of Capitalism», beskrev han ikke en verden der alle imperialistiske makter var like rike, like industrialiserte eller like dominerende. Han beskrev et stadium i kapitalismen som var prega av monopol, finanskapital, eksport av kapital, internasjonale monopolsammenslutninger og konkurranse mellom stormakter om oppdeling og nyoppdeling av verden.
Strengt tatt var disse fem trekkene i Lenins beskrivelse av imperialismen som en global fase av kapitalismen, ikke en standardisert opptaksprøve som hver enkelt stat må bestå med fem avkryssa bokser og et sertifikat. I stedet for å spørre om Russland oppfyller alle kriteriene ordrett, slik en for lengst død sovjetisk tenker formulerte dem for hundre år siden, er det relevante spørsmålet hvordan russisk statlig og økonomisk makt fungerer innafor dette verdenssystemet. Skjer det en konsentrasjon av kapital, kobles finans til strategisk industri, sendes kapital til utlandet, koordinerer og konkurrerer landet med andre store produsenter, og prøver å sikre territorium og privilegerte kontrollsoner? For alle disse spørsmålene er bevisene betydelige.
Det er viktig, fordi den campistiske tolkninga av Lenin vanligvis gjør argumentet hans til ei grov sjekkliste, hvor bare den sterkeste kapitalistiske makta kan være imperialistisk. Dette er praktisk hvis hele politikken din består i å finne det største amerikanske flagget i rommet og så anta at alle som står imot det det må være en frigjøringsbevegelse. Det er mindre praktisk hvis du prøver å forstå verden slik den faktisk eksisterer.
1. konsentrasjon av produksjon og kapital i monopoler
Da Lenin skrev om konsentrasjon og monopol, mente han ikke at hver industri måtte kontrolleres av ett enkelt selskap. Hans poeng var at kapitalismen har en tendens til å produsere et lite antall bedrifter som er så store at de dominerer hele sektorer av økonomien. Når produksjon, infrastruktur og investeringer er konsentrert i den skalaen, får disse selskapene enorm makt over markeder, arbeidere og staten sjøl.
Russlands viktigste industrier domineres nettopp av denne typen selskaper. Gazprom er majoritetskontrollert av den russiske regjeringa. I 2024 rapporterte Gazprom Group ei omsetning på 10,7 billioner rub og sysselsatte omtrent 501 000 personer. Rosneft rapporterte en omsetning på 10,139 billioner rub og produserte 255,9 millioner tonn oljeekvivalenter det året.
Rosatom har en tilsvarende dominerende posisjon innen kjernekraft. Den kan tilby utenlandske regjeringer ei komplett pakke med reaktorbygging, finansiering, brensel og langsiktig vedlikehold, og rapporteringa i 2025 plasserte den som nummer én i det globale markedet for uran-anrikning og tredjeplass både i produksjon av kjernebrensel og urangruvedrift.
Den samme konsentrasjonen finnes i bankvesenet. I oktober 2025 opplyste Bank of Russia at kun 12 store banker hadde nesten 80 % av alle russiske banksektorens eiendeler. Det meste av landets strategiske produksjon og finansiering befinner seg derfor i en relativt snever verden av statlige institusjoner, gigantiske selskaper og politisk tilknytta ledere.
Statlig eierskap av mange av disse selskapene gjør ikke konsentrasjonen irrelevant. Lenins kriterium gjelder hvor økonomisk makt er plassert og hvor mange institusjoner som utøver den. I Russland fungerer staten ofte som eier, regulator, långiver, sikkerhetsgarantist og politisk håndhever samtidig. Privat monopol og statlig monopol er ikke identiske, men begge kan plassere enorm økonomisk makt utafor vanlige arbeideres kontroll. Russlands statssentrerte modell konsentrerer ofte politisk og økonomisk myndighet i samme hender.
2. Sammensmelting av bank- og industrikapital
Det andre kriteriet vokser direkte ut fra det første. Når industrien domineres av gigantiske selskaper, blir forholdet deres til bankene viktigere, ettersom bankene åpenbart gjør mer enn å lagre penger eller behandle betalinger. Ved å bestemme hvilke selskaper som får kreditt, på hvilke vilkår og for hvilke prosjekter, får de innflytelse over retninga for industriell utvikling. Samtidig kan store industribedrifter eie banker, plassere sine ansatte i dem eller få privilegert tilgang til finansiering. Lenin kalte makta som blir skapt av dennee overlappinga for «finanskapital».
For eksempel er Rostec et stort statlig selskap som opererer innen våpen, luftfart, elektronikk, kjøretøy, motorer, telekommunikasjon og andre strategiske bransjer. I 2016 ble Rostec eneeier av Novikombank. Banken, nå kalt NOVIKOM, beskrev seg seinere som Rostecs viktigste finanssenter, og finansierte luftfart, skipsbygging, bilproduksjon, olje og andre industrisektorer.
En statlig konglomerat kontrollerer derfor et omfattende industrinettverk samt en bank som er designa for å finansiere dette nettverket. Dette skiller seg fra de private bank- og industrialliansene Lenin undersøkte i Vest-Europa, og forskjellen er viktig. Russlands versjon er mer sentralisert, mer avhengig av statens ledelse og mer knytta til militære og sikkerhetsmessige prioriteringer. Men det underliggende forholdet er fortsatt gjenkjennelig: kontroll over produksjon, tilgang til kreditt og politisk autoritet forsterker hverandre innafor det samme snevre systemet.
3. Eksport av kapital
Kapitaleksport er sannsynligvis det mest misforståtte av Lenins fem kriterier, hovedsakelig fordi Russland er så nært knytta til eksport av olje, gass og andre råvarer. Men å eksportere en vare og å eksportere kapital er to forskjellige ting. Å selge olje i utlandet er handel. Å eksportere kapital betyr å investere penger i utlandet, finansiere infrastruktur, kjøpe eierskap i utenlandske foretak eller gi lån som genererer profitt, renter og langsiktige økonomiske relasjoner. Et land kan være sterkt avhengig av råvareeksport og likevel gjøre begge deler.
Russland er fortsatt en av verdens største eksportører av råolje og petroleumsprodukter, men russiske penger strømmer også inn i utenlandske virksomheter og infrastruktur. Bank of Russia verdsatte russiske direkteinvesteringer i utlandet til 265,8 milliarder dollar 31. mars 2026. Noe av det reflekterer selskaper som flytter penger mellom tilknytta virksomheter eller via offshore-kontoer, og en investering blir ikke imperialistisk bare fordi den krysser ei grense. Men likevel utelukker tallet påstanden om at russisk kapital fortsatt er fanga inne i Russland, mens landet bare sender ut fat med olje.
Akkuyu kjernekraftverk i Tyrkia er et perfekt eksempel. Rosatom selger ikke bare en reaktor til Tyrkia og drar når den er levert. I henhold til avtalen skulle det russiske selskapet bygge, eie og drive fire reaktorer som en del av et prosjekt verdsatt til rundt 20 milliarder dollar. World Nuclear Association beskriver Rosatom som opprinnelig full eier av det tyrkiske prosjektselskapet, mens Rosatoms egen beretning sier at de vil drive anlegget og motta inntekter gjennom langsiktige strømkontrakter. Russisk kapital finansierer viktig infrastruktur i et annet land, samtidig som den beholder eierskapet, kontrollen og inntektene.
El Dabaa kjernekraftverk i Egypt bruker en annen ordning, og skaper et annet langsiktig økonomisk forhold. Russland gikk med på å gi et statslån på 25 milliarder dollar som dekka 85 % av byggekostnadene. Rosatom skulle bygge reaktorene, levere deres kjernebrensel, lære opp arbeidere og tilby vedlikehold og tekniske tjenester. Kontraktene strekker seg over anleggets forventa driftstid på 60 år. Egypt mottar et kjernekraftverk, mens russiske institusjoner mottar tiår med lånebetalinger, servicekontrakter og fortsatt involvering i en strategisk viktig industri.
Og disse prosjektene er en del av et større mønster. Per juli 2025 var 20 russiskdesigna reaktorer under bygging utafor Russland, inkludert i Bangladesh, Kina, Egypt, India, Iran, Slovakia og Tyrkia. Kjernekraftprosjekter gjør kapitaleksport spesielt lett å se, fordi finansiering, bygging, drivstoff og vedlikehold kan binde de landa som deltar sammen i flere tiår.
Disse eksemplene beviser ikke at alle russiske investeringer i utlandet er rå utnytting, og Lenins analyse bør ikke reduseres til en anklage knytta til ethvert internasjonalt lån. Men det er udiskutabelt at russiske selskaper og statlige institusjoner låner ut, investerer, bygger, eier og samler inntekter fra produktive eiendeler i andre land. Den velkjente påstanden om at Russland kun eksporterer råvarer, og derfor ikke kan oppfylle Lenins kriterium om kapitaleksport, er vanskelig å bevise.
4. Internasjonale monopolsammenslutninger
Med «internasjonale monopolsammenslutninger» mente Lenin ordninger der enorme selskaper fra ulike land samarbeider for å forme markeder, dele forretningsmuligheter eller kontrollere tilgangen til viktige ressurser og infrastruktur. Moderne versjoner trenger ikke på vis å kopiere de private trustene og kartellene fra 1916. Det viktige forholdet er samarbeid mellom aktører stort nok til å påvirke de betingelsene alle andre må operere under.
Nord Stream er et tydelig eksempel. Rørledningsselskapet var felles eid av Russlands Gazprom og flere store vesteuropeiske energiselskaper. Gazprom eide 51 %, mens de resterende aksjene tilhørte Wintershall Dea, E.ON, ENGIE og Gasunie. Sammen finansierte og kontrollerte disse selskapene et rørledningssystem som kunne transportere 55 milliarder kubikkmeter gass per år direkte fra Russland til Tyskland, og prosjektet kosta omtrent 7,4 milliarder euro. Russiske og vesteuropeiske selskaper kontrollerte i fellesskap den infrastrukturen som påvirka energimarkedet i en hel region.
OPEC+ er en annen form for internasjonal markedskoordinering, sjøl om sammenligninga fortjener en viss forklaring. Det er en organisasjon av oljeproduserende stater, snarere enn den typen privat bedriftskartell Lenin beskrev i 1916. Disse delstatene handler imidlertid gjennom nasjonale oljeindustrier dominert av store statstilknytta selskaper. Russland, Saudi-Arabia, Irak, De forente arabiske emirater og andre produsenter koordinerer produksjonen for å påvirke global forsyning og priser. De justerte fortsatt produksjonen i fellesskap i mars 2026.
Her blir bildet av Russland og «Vesten» som to lukka økonomiske leirer spesielt misvisende. Store stater og selskaper kan samarbeide på ett område, samtidig som de konkurrerer bittert på et annet. Gazprom kunne bygge Nord Stream med tyske, nederlandske og franske selskaper, mens den russiske staten konkurrerte med de samme landa om politisk innflytelse. OPEC+-medlemmer koordinerer oljeproduksjonen samtidig som de ivaretar motstridende regionale interesser.
De juridiske formene har endra seg siden Lenins tid, men den underliggende atferden er fortsatt gjenkjennelig. Russlands største selskaper og statlige institusjoner slutter seg til internasjonale ordninger når disse ordningene hjelper dem med å kontrollere infrastruktur, sikre markeder eller styre priser. Konfrontasjonen med vestlige stater har aldri plassert russisk kapital utafor global kapitalisme. Russiske selskaper samarbeider, forhandler og konkurrerer innafor den.
5. Territoriell oppdeling og nyoppdeling
Det femte kriteriet er det vanskeligste å avvise i Russlands tilfelle fordi det gjelder territorium og interessesfærer direkte. Lenin begrensa ikke imperialismen til oversjøiske koloniimperier som Storbritannias. Han avviste eksplisitt definisjoner som kun fokuserte på industrimakter som annekterte fattigere jordbruksområder. Tidlig på 1900-tallet var mesteparten av verden allerede delt mellom eksisterende stater og imperier. Videre ekspansjon ville derfor innebære omdeling der mektige stater prøver å ta territorium, markeder eller politisk innflytelse som allerede er gjort krav på av noen andre.
Russlands handlinger i Ukraina passer nesten perfekt til den beskrivelsen. Russiske styrker okkuperte Krim i 2014, og Russland annekterte halvøya. Etter å ha starta sin fullskala invasjon i 2022, erklærte Moskva også Donetsk, Luhansk, Kherson og Zaporizjzja som en del av Russland, sjøl om de ikke hadde full kontroll over disse områdene. FNs generalforsamling fordømte disse forsøkene på annekteringer, mens FNs generalsekretær uttalte at annektering av territorium med makt bryter med FNs pakt og internasjonal lov.
Russland har også forsøkt å absorbere de okkuperte områdene i sin egen stat. FNs menneskerettighetskontor dokumenterte innføringa av russisk statsborgerskap, lover, domstoler, skolepensum og språkkrav, sammen med undertrykking av ukrainske institusjoner og identitet. Innbyggere har blitt pressa til å akseptere russiske pass, mens de som nekter kan miste tilgang til arbeid, helsetjenester og sosiale ytelser. FN har også dokumentert konfiskering av hjem, mange av dem tilhørende ukrainere som har flykta fra okkupasjonen. Russland prøver tydeligvis å gjøre militær erobring om til permanent politisk og administrativ kontroll.
Territoriell nyoppdeling inkluderer også interessesfærer, der en mektig stat begrenser uavhengigheten til svakere naboer uten formelt å annektere dem. Russlands sikkerhetsforslag fra desember 2021 krevde en slutt på videre NATO-utvidelse og store restriksjoner på NATOs militære aktivitet i Ukraina og Øst-Europa. Utkastet til avtale ville også ha begrensninger på militært samarbeid i Øst-Europa, Sør-Kaukasus og Sentral-Asia. De aktuelle landa kunne forbli formelt uavhengige, men deres viktigste sikkerhetsbeslutninger måtte holdes innafor grenser satt av Moskva.
NATO er ikke hevet over kritikk, men disse bekymringene gir ikke Russland rett til å bestemme hvilke allianser nabolanda kan slutte seg til eller hvor mye militær uavhengighet de får ha. Stormakter beskriver ofte interessesfærer som nødvendige for sin egen sikkerhet, men resultatet er fortsatt et hierarki der mindre stater nektes lik suverenitet.
Ukraina er en del av et større mønster. I Georgia mot Russland konkluderte Den europeiske menneskerettighetsdomstolen med at Russland hadde reell kontroll over Sør-Ossetia, Abkhasia og en buffersone etter krigen i 2008. Retten konkluderte med at russisk kontroll over Sør-Ossetia og Abkhasia fortsatte etter at de aktive kampene var over. I Moldova har Europarådet behandla dusinvis av dommer som holder Russland ansvarlig på grunn av dets effektive kontroll og avgjørende innflytelse over Transnistria.
Disse sakene har ulike historier og kan ikke reduseres til ett identisk rammeverk, men de viser likevel en gjentakende metode. Russland bruker militær makt, politisk press, økonomisk støtte og avhengige territorielle myndigheter for å begrense suvereniteten til nabolanda. Krigen mot Ukraina er en kamp om land, men det er også en kamp om hvem som får bestemme Ukrainas politiske og sikkerhetsmessige framtid. Hvilket territorium kan Russland ta? Hvilke allianser kan Ukraina velge? Hvor mye uavhengighet beholder en mindre stat når dens beslutninger kommer i konflikt med interessene til den større naboen? Lenins språk om territoriell inndeling og innflytelsessfærer beskriver disse spørsmåla ganske godt.
«men Russland er svakere enn USA..»
Responsen fra campistiske venstreorienterte er automatisk: «Ja, men Amerika!»
Greit. Amerika.
USA er verdens dominerende imperialistiske makt. Landets militære, økonomiske og politiske rekkevidde er uten sidestykke. Historikken er uhyrlig, og USAs globale posisjon har stor betydning. Volden deres har betydning. Klientstatene, sanksjonsregimene, kuppene, invasjonene og krigsmaskineriet deres har betydning. Men ingenting av dette betyr at vi må late som om Russland blir antiimperialistisk så snart landet vender seg bort fra Washington.
Det å kalle begge statene imperialistiske betyr heller ikke at man hevder at de er like når det gjelder makt, rekkevidde eller ansvar. Storbritannia og tsar-Russland var ikke identiske imperier, Tyskland og Belgia hadde ikke den samme makta, og USA og Russland har ikke de samme posisjonene i dag. At det finnes en dominerende imperialistisk makt, betyr ikke at mindre imperialistiske makter ikke kan finnes. På samme måte betyr ikke det at det finnes et stort selskap, at det ikke kan finnes mindre monopoler.
Å anse USA for å være «hovedmotsetninga» kan fortelle deg hvilken imperialistisk makt du anser som mest mektig globalt eller strategisk viktig å motarbeide. Men det svarer ikke på spørsmålet om Russland sjøl utøver imperialistisk makt. Et hierarki kan ha mer enn én makt som bruker tvang. Den største gjør ikke automatisk alle de mindre til hjelpeløse ofre som vi skal sympatisere med.
Det vanskelige problemet for dem som påberoper seg Lenin, er Lenin sjøl. I 1915 skrev Lenin uttrykkelig at den kapitalistiske imperialismen var svakere i Russland enn dens militær-føydale form. Samtidig beskrev han Russlands politikk overfor Persia, Mandsjuria og Mongolia som kapitalistisk imperialisme av den nyeste typen.
I 1917, da han skrev om første verdenskrig, beskrev han Russland som ei makt som kriget med utenlandske penger og var knytta til engelsk og fransk kapital. Han så ikke på Russlands relative tilbakestående posisjon og konkluderte: «Vel, det får så være. Stakkars lille imperium, vær så snill å annektere på en ansvarlig måte.»
Begrepet ujamn utvikling er en del av Lenins teori. Et land kan være svakere enn de dominerende kapitalistiske statene, samtidig som det dominerer svakere nabostater. Den kan eksportere råvarer og kapital. Den kan kontrollere store monopolselskaper. Den kan forene industriell, finansiell og statlig makt. Den kan konkurrere om markeder og ressurser. Det kan kreve en privilegert innflytelsessfære. Den kan erobre eller annektere territorium. Russland gjør alt dette.
Du trenger ikke mene at Lenin må få siste ord om imperialismen. Det gjør jeg i hvert fall ikke. Jeg er ikke interessert i å gjøre politisk analyse om til en merkelig seanse hvor vi alle samles rundt en pamflett og ber Vladimir Iljitsj banke én gang for ja og to ganger for nei. Men hvis det er hans analyse som påberopes, må den brukes ærlig. Du får ikke tilkalle Lenin når han er nyttig, og så skyve ham tilbake i støvete anonymitet i det øyeblikket han begynner å få din egen geopolitiske standpunkt til å se dum ut.
Det dypere problemet er at så mye av denne debatten egentlig ikke handler om imperialisme i det hele tatt. Den handler om å opprettholde et moralsk kart der USA er den eneste aktøren med handlekraft. Alle som står imot USA, blir sett på som uskyldige i strukturell forstand. Og mennesker som knuses av ikke-amerikanske imperier, forventes å forstå at lidelsene deres er geopolitisk ubeleilige eller uviktige.
Derfor blir ukrainere, georgiere, moldovere og tsjetsjenere ikke annet enn retoriske virkemidler. Det samme skjer med syrere som blir bomba av syriske og russiske styrker. Alle som lever under eller nær russisk makt får beskjed om, direkte eller indirekte, om å slutte å være så provinsielle og i stedet forstå det større bildet. Det større bildet krever på en eller annen måte alltid at de forsvinner eller straffer seg sjøl for at de eksisterer.