Du kan ikke forsvare fred når det ikke finnes noen fred å forsvare
Publisert på bloggen «Radical Civility», på Substack, 3. oktober 2026. Av Colin Long
(Ja, dette er en debatt som skjer på den andre siden av kloden, men argumentene fra «fredsvennene», er de samme … Oversetters merknad»)
De Grønnes nye nasjonale leder, David Shoebridge, tror kanskje at han inntar en prinsipiell holdning til australsk forsvarspolitikk og fred, men det er langt fra tilfelle. I et intervju med Sydney Morning Herald sa Shoebridge at Australia ikke burde gi noen militær støtte til Ukraina, burde trekke tilbake USAs tilgang til baser i Australia og skrote AUKUS-avtalen. Jeg er enig med ham om de to sistnevnte, men når det gjelder Ukraina, oppfordrer han i praksis til ei total ødelegging av Ukraina og masseutrydding av folket.
Fred er venstresidas grunnleggende virksomhet. Men fred betyr ikke tankeløs pasifisme. Når et land blir angrepet av angripere, har det rett til å forsvare seg. Ukraina har rett til å forsvare seg. Det er ingen vits i å erkjenne at Russland er en aggressor mot Ukraina og kreve tilbaketrekning av russiske tropper, men samtidig motsette seg våpenleveranser til Ukraina.
Å motsette seg at Ukraina mottar våpen fra hvor enn de kan få tak i dem, er å gjøre Putins arbeid for ham. Putin vil ikke stoppe hvis Ukraina ikke klarer å forsvare seg. Krigen ville utvilsomt ende – men bare med ei påfølgende knusing av Ukraina og hundrevis av massakrer, lignenede de i Bucha. Og så vil Putin rette blikket mot neste offer – de baltiske statene, Finland, Georgia, Sverige? Ville Shoebridge motsette seg våpenleveranser til disse landa?
Det er stor forskjell på å stoppe våpenleveranser til en angriper, eller å stoppe våpen fra å gå til land før krig har brutt ut, på den ene sida, og å stoppe våpenleveranser til et land som er under angrep, på den andre. Det første kan avslutte en krig eller hindre at den bryter ut. Det siste garanterer bare at offeret taper.
Det finnes ingen fred å forsvare i Ukraina. Det er en krig og drap som må stoppes. Og sjøl om krigen kan ende hvis offeret ikke lenger kan forsvare seg, hvordan kan det være en rettferdig fred? Og å avslutte krigen på Russlands premisser vil ikke stoppe drapene. Det vil bare la drapene på Ukraina og dets folk å fortsette i «fred».
Det er ingen praktisk eller etisk forskjell mellom noen som støtter Putins aggresjon mot Ukraina og noen som hevder å motsette seg den, men ikke vil støtte Ukrainas rett til å forsvare seg. Det er som å se en uskyldig person bli banka opp på gata, rope til angriperen at han må stoppe, men gripe offerets armer og holde dem bak ryggen mens bøllen fortsetter å slå ham i ansiktet.
Denne etiske inkonsekvensen undergraver fullstendig Shoebridges innvendinger mot Australias farlig underdanige forhold til USA. Hvorfor skulle noen stole på De Grønnes vurdering av Australias egen forsvarspolitikk, når Shoebridge viser så dårlig vurdering av Ukrainas rett til sjølforsvar?
I november sender det internasjonale nettverket for solidaritet med Ukraina en solidaritetskonvoi til Ukraina. Vi vil ta med generatorer, ovner og annet utstyr for å hjelpe ukrainere gjennom en ny hard vinter under russisk bombardement. Du kan donere her. Vi kommer ikke til å ta med våpen fordi vi verken har myndighet eller ressurser til det. Men vi støtter fullt ut Ukrainas rett til å skaffe våpen for å forsvare seg.
Jeg hater å høre om ødeleggelsene som skjer i Ukraina, om hundretusener av soldater fra begge sider som blir drept og såra på frontlinjene, om sivile, inkludert mange barn, som lider og dør på grunn av Putins krig. Men å gi uttrykk for misnøye over krig og fredskjærlighet er greit for komfortable Greens-politikere fra indre Sydney. De er til ingen nytte for folk som utsettes for daglige droneterrorangrep.
Shoebridge hevder å være mot Putins invasjon og sier at «De Grønne» støtter «grunnleggende humanitær og sivil bistand» til Ukraina, men ikke våpenforsyninger. Dette er mildt sagt feighet. Bør andre levere våpen? Hvis de gjør det, er de da mindre prinsippfaste enn Australian Greens? Er De Grønne bedre enn de som støtter eller leverer våpen til Ukrainas forsvar? Eller håper De Grønne at andre leverer våpen mens de holder hendene reine med «humanitær og sivil bistand»?
Hva er poenget med slik bistand dersom Ukraina blir beseira og okkupert av Russland? Eller mener De Grønne at alle skal være like «prinsippfaste» som dem, og at ingen skal levere våpen? Igjen, resultatet av det ville selvsagt være Ukrainas nederlag mot et Russland som er fast bestemt på å utslette landet fra kartet.
Det er ganske ironisk at Shoebridges oppfordring om å avslutte våpenleveransene til Ukraina gjentar lignende krav fra Trump-regimet og alle de europeiske høyreekstreme partiene. Hvilken farge får du når du blander rødt, brunt og grønt?
Antiimperialisme bør være konsekvent. Aggresjon fra én stat mot en annen bør motarbeides uansett hvor den skjer – Israels nådeløse aggresjon mot Palestina og andre land; USAs aggresjon mot Venezuela, Cuba og en rekke andre stater; Russlands invasjon av Ukraina. Ukrainere har rett til sjølråderett og sjølforsvar. Ingen geopolitiske allianser, ingen klager på NATO, ingen «vestlig imperialisme», ingen falske narrativer om den ukrainske regjeringas ideologi: ingen av disse rettferdiggjør invasjonen av én suveren nasjon av en annen og drapet på hundretusener av soldater og sivile.
Russland er en aggressiv petrostat fast bestemt på å påtvinge sin nasjonalistiske, imperialistiske agenda på nabolandene. Det er, sammen med Trumps USA, sentrum for det globale ytre høyre-økosystemet av etnonasjonalisme, kristen ekstremisme, anti-LHBTQ-fordommer og antidemokratisk politikk. Putins regime støttes av høyreekstreme, fagforeningsfiendtlige partier og enkeltpersoner over hele verden: Farages Reform UK; Le Pens Rassemblement National, Alternative für Deutschland, medlemmer av Pauline Hansons parti, inkludert Malcolm Roberts, Frihetspartiet i Østerrike, Orbáns Fidesz i Ungarn, Storbritannias Tommy Robinson, USAs Tucker Carlson og mange flere.
Ukrainske fagforeninger og venstreorienterte er sterkt kritiske til regjeringas politikk overfor landets arbeidere. Men de støtter krigsinnsatsen. Fagforeningsfolk og venstreorienterte står i frontlinja. Arbeiderne bærer byrden hjemme på sykehus, jernbaner, brann- og redningstjenester. De støtter nasjonens kamp. De kan motsette seg regjeringas innenrikspolitikk på en måte som bare vil føre til brutal undertrykkelse i Russland. De ber bare om vår solidaritet og vår støtte – inkludert levering av våpen.
Imperialismen må bekjempes overalt. Australias rolle som USAs lydrike i dette må erkjennes og motarbeides overalt. Vi kan motsette oss AUKUS og støtte Ukrainas rett til sjølforsvar. Du kan vise reell praktisk støtte til Ukrainas arbeidere og fagforeninger, og til kampen for nasjonal uavhengighet, ved å støtte det internasjonale nettverket i solidaritet med Ukrainas solidaritetskonvoi til Ukraina.