Publisert på nettstedet Meduza 15. juli 2025 . Kilde: Meduza
Den sovjetiske lederen Josef Stalin ser ut til å gjøre comeback i krigstidas Russland. Tidlig i juli vedtok Det russiske føderasjons kommunistparti (KPRF) en resolusjon som erklærte at Nikita Khrusjtsjovs hemmelige tale var en «feil». I den berømte talen fordømte den sovjetiske statsministeren personkulten rundt Stalin og beskyldte sin forgjenger for å ha orkestrert masseundertrykking. I samme resolusjon sa KPRF at de ville appellere til Russlands president Vladimir Putin om å gjeninnføre navnet Stalingrad fra sovjettida, på byen Volgograd.
KPRFs erklæring kommer i kjølvannet av andre nylige forsøk på å hvitvaske Stalins arv. F.eks som at Putin offisielt omdøpte Volgograd flyplass til «Stalingrad» og at myndighetene i Moskva restaurerte en veggskulptur av Stalin i naturlig størrelse inne i t-banesystemet. Monumenter over Stalin har dukket opp som paddehatter over hele Russland de siste år, og noen dukker til og med opp ikke langt fra minnesmerker over ofrene hans. I en artikkel for Meduza forklarer historikeren Alexey Uvarov fallet til Stalins personkult i Sovjetunionen og dens snikende gjenoppliving i dagens Russland.
Å fordømme stalinismen av politisk nødvendighet – men å ikke forutse konsekvensene
Etter Josef Stalins død i 1953 begynte den sovjetiske ledelsen gradvis å avvikle Gulag-systemet, gi amnesti til hundretusenvis av fanger og borgere i eksil, og gjennomgå sakene mot ofre for politisk undertrykking. Etter hvert som fanger ble satt fri og fortalte familiene sine historier om tortur og henrettinger, begynte angstfylte brev fra slektningene deres å hope seg opp på sovjetiske tjenestemenns skrivebord. Landets daværende leder, Nikita Khrusjtsjov, innså snart at hvis kommunistpartiet (SUKP) ikke anerkjente omfanget av den stalinistiske terroren, ville noen andre gjøre det – og all skylden ville falle på den nåværende sovjetiske ledelsen.
Så, på SUKPs 20. kongress i februar 1956, planla Khrusjtsjov en ekstra lukka sesjon for delegatene hvor han holdt det som skulle bli kjent som hans «hemmelige tale». Uten utlendingers og pressens nysgjerrige øyne fordømte Khrusjtsjov personkulten rundt Stalin. Med utgangspunkt i data samla inn av en spesiell partikommisjon, ga han sin forgjenger skylda for massehenrettinger i 1937–1938 (ofte omtalt på engelsk som «Den Store Terroren) og anklaga ham for å erstatte kommunistpartiets ledelse med et personlig diktatur. Sjøl om talen var emosjonell og til tider upresis, markerte den for første gang at landets toppledelse kobla Stalins navn til politisk terror.
Khrusjtsjovs rapport hadde en slående effekt. Teksten på talen ble i hemmelighet distribuert blant millioner av medlemmer av kommunistpartiet og Komsomol, kommunistpartiets ungdomsorganisasjon. Over hele landet leste folk talen høyt, gråt og krangla om den. Noen steder, som i Georgia i 1956, samla folk seg til og med for å forsvare Stalins minne.(Stalin kom som kjent fra Georgia. Oversetters merknad) Etter at talen var publisert i utlandet, ble den et slag mot autoriteten til kommunistpartier rundt om i verden. Sovjetunionens østblokk-allierte fikk panikk, og ledere som Kinas Mao Zedong utvikla et nag mot Khrusjtsjov. I mellomtida klarte ikke den sovjetiske propaganda-maskinen å forklare hvordan slik omfattende undertrykking kunne ha skjedd i «det første sosialistiske land i verden».
Khrusjtsjov håpet at det å avsløre Stalin ville gjenopplive «ekte leninisme» og styrke trua på muligheten for sosialisme uten terror. Men ved å slippe løs tvilen svekka han Sovjetunionens ideologiske enhet, provoserte fram en bølge av kritikk av regimet og splitta den internasjonale kommunistiske bevegelsen – konsekvenser partiet til slutt ikke klarte å reversere.
Fem år etter den hemmelige talen bestemte Khrusjtsjov seg for å gi Stalins arv – og sine gamle rivaler – nok et slag. På SUKPs 22. kongress i oktober 1961 anklaga han igjen Stalin for undertrykking, samtidig som han ga forgjengerens nærmeste allierte skylden for terroren: de tidligere sovjetiske toppfunksjonærene Vjatsjeslav Molotov, Lazar Kaganovitsj og Georgij Malenkov. For å understreke bruddet med den gamle orden bestemte delegatene seg for å fjerne Stalins kropp fra offentlig visning i Lenin-mausoleet. Mens den 22. kongressen fortsatt pågikk, ble Stalins kiste senka ned i en grav nær Kreml-muren og dekka med betong.
I mellomtida starta en storstilt kampanje for å gi nye navn og rive minnesmerker over Stalin over hele Sovjetunionen. Byen Stalingrad ble omdøpt til Volgograd, Stalinabad ble Dusjanbe, og Stalino til Donetsk. Granitt- og bronsestatuer av den tidligere lederen (eller vozhd , som han var kjent som på russisk) ble revet ned, sprengt i lufta eller frakta bort.
Denne bølgen av avstalinisering fant imidlertid sted under helt andre omstendigheter, enn den runden i 1956. Sovjetunionen krangla med Kina, det var økende misnøye innad i landet på grunn av matmangel og nedskjæringer i hæren, og Khrusjtsjovs personlige autoritet var i ferd med å avta. Førsteministerens radikale taler hadde støtte fra et «liberalt» mindretall, som håpet på en «tilbakevending til Lenin». Men folk som anså Stalin som et symbol på en sterk stat dominerte fortsatt partiet og Komsomol-apparatet. Unge karrierefunksjonærer, som KGB-sjef Alexander Shelepin, beundra åpent Stalins harde metoder og gikk inn for å styrke kontrollen over intelligentsiaen og unge mennesker.
I motsetning til sjokket fra den hemmelige talen i 1956, førte ikke denne avstaliniseringspolitikken til sosial uro, men understreket snarere splittelsen mellom tilhengerne av ytterligere reformer og innbitte stalinister. Resultatet var en skjør pause: personkulten var offisielt fordømt og monumenter var forsvunnet, men millioner av sovjetiske borgere så fortsatt på Stalin som en «seirende leder». Kampen om «den historisk sannheten» ville bare intensiveres.
Tilbakeskuing til en leders «sterke hånd» i stagnasjonens æra
Etter at Khrusjtsjov ble fjerna fra sin stilling i 1964 og etterfulgt av Leonid Bresjnev, begrensa den sovjetiske ledelsen nøye diskusjonene om stalinismen. Sjøl om den offisielle fordømminga av personkulten ikke endra, kom ikke lenger tekster som ble ansett som overdrevent kritiske til Stalin forbi den sovjetiske sensuren. På slutten av 1960-tallet hadde romaner om undertrykkinga på 1930-tallet – fra Aleksandr Solzjenitsyns Kreftavdeling til Anatolij Rybakovs Arbats barn – ikke noe håp om å bli utgitt i Sovjetunionen.
Denne endringa i politikken avbrøt det sovjetiske samfunnets refleksjon over den store terroren. Myndighetene snakka nå om feilene og de menneskelige kostnadene ved stalinismen i en dempa tone, mens de skrøt stort om prestasjonene av industrialiseringa under Stalin-tida og seieren i andre verdenskrig. I denne sammenhengen flytta diskusjonen om Gulag og politisk undertrykking under jorda.
Forbudte manuskripter og båndopptak ble reprodusert og distribuert i hemmelighet, eller publisert i Vesten og smugla tilbake til Sovjetunionen. (Den førstnevnte prosessen ble kjent som samizdat , mens den sistnevnte ble kalt tamizdat .) Ved midten av 1970-tallet hadde denne «andre kulturen» – en undergrunnsscene som inkluderte alt fra Solzjenitsyns Gulag-arkipelaget til musikken til sangeren og låtskriveren Vladimir Vysotskij – blitt den viktigste vokteren av minnet om terroren.
I mellomtida fortsatte staten å drive med politisk forfølging, om enn mot hundrevis av mennesker i stedet for millioner. Sinyavsky-Daniel-rettssaken , arrestasjonene av dissidenter og bruken av straffende psykiatri var alle påminninger om hvor partiet trakk grensa.
Under Jurij Andropov, som var Sovjetunionens leder fra 1982 til 1984, var det til og med antydninger til re-stalinisering da regimet starta en kampanje mot «sosiale parasitter» (borgere som offisielt var arbeidsledige) og fjerna referanser til undertrykkinga [under Stalin-tda] fra skolebøkene. Under hans etterfølger, Konstantin Tsjernenko (1984–1985), var det til og med snakk om å endre Volgograds navn tilbake til Stalingrad. Men slike forsøk på å bruke Stalins bilde som en påminning om statens «sterke hånd» avslørte ikke bare svakheten ved den seinere sovjetiske nomenklaturaen, men også om deres manglende vilje til å skape nye symboler og mening.
Minnestund for Stalins ofre under Glasnost
Under Sovjetunionens siste leder, Mikhail Gorbatsjov, forvandla debatter om stalinistisk undertrykking seg fra diskusjoner begrensa til dissidentkretser til førstesidenyheter. Takket være hans politikk med glasnost [åpenhet] ble litteratur som hadde sirkulert som samizdat i 20 år publisert i massevis i vanlig tilgjengelige magasiner. Fra 1987 til 1988 ble tidligere forbudte litterære verk utgitt i rekke og rad, inkludert Boris Pasternaks Doktor Zjivago , Aleksandr Solzjenitsyns Gulag-arkipelaget , Varlam Sjalamovs Kolyma-fortellinger , Vasilij Grossmans Liv og skjebne og Anna Akhmatovas Requiem , blant andre.
Innen 1988 hadde ukebladet Ogonyok samla hundrevis av brev som ba om å opprette et minnesmerke over ofrene for politisk undertrykking. Landets første slike monument, Solovetskij-steinen, ble avduket på Lubjanka-plassen i Moskva i oktober 1990 takket være grunnleggerne av Memorial , ei menneskerettighetsgruppe dedikert til å bevare minnet om de undertrykte.
Svekka av det raske tempoet i Glasnost, fulgte staten samfunnets eksempel. I november 1989 erklærte Det øverste sovjet at massedeportasjonene under Stalin-tida var «ulovlige undertrykkende handlinger». Innen 1990 hadde mer enn 800 000 mennesker blitt offisielt rehabilitert.
Etter Sovjetunionens kollaps i 1991 vedtok Russland lovgivning om rehabilitering av «undertrykte folk» og «ofre for politisk undertrykkelse». Innledningen til sistnevnte lov fordømte eksplisitt «årene med terror og masseforfølgelse». Den lovet også å gjenopprette borgerrettighetene til de som ble utsatt for undertrykking mellom oktoberrevolusjonen i 1917 og Sovjetunionens oppløsning. Disse lovene er fortsatt gjeldene den dag i dag.
Å unngå smertefulle samtaler i det post-sovjetiske Russland
I de tidlige postsovjetiske åra fordømte russiske myndigheter Stalins terror tydelig og konsekvent. Fra midten av 1990-tallet ble det oppretta minnesmerker over ofre for politisk undertrykking over hele landet, fra Sorgmasken i den østlige byen Magadan til Levashovo minnekirkegård i St. Petersburg.
Russlands første president, Boris Jeltsin, brukte temaet stalinistisk undertrykking for å styrke legitimiteten til de post-sovjetiske myndighetene. I en tale til parlamentet i 1996 fordømte han det kommunistiske eksperimentet som en «historisk blindvei» og refererte til masseundertrykking som «generiske kjennetegn ved et totalitært regime». Han omdøpte deretter 7. november til Enighetens og forsoningens dag.
Men etter at Vladimir Putin kom til makta, endra den offisielle retorikken seg. Kremls bruk av det keiserlige våpenskjoldet, trefarga flagg og den sovjetiske nasjonalsangen symboliserte et ønske om å knytte sammen de ulike epokene i Russlands historie, uten å ha smertefulle debatter om skyld og ansvar.
I løpet av sin første presidentperiode prøvde Putin å distansere seg fra undertrykkinga. I 2007, mens han besøkte det tidligere skytefeltet i Butovo, et sted som ble brukt til massehenrettinger og begravelser under den store terroren, understreker han at «slike tragedier ikke må gjentas». Sjøl om det var noen forsøk på å framstille Stalin-tida i et positivt lys, fikk motreaksjoner fra akademikere og sivilsamfunnet Kreml til å raskt rulle tilbake slik politikk.
Dmitrij Medvedev var noe mer kritisk under presidentperioden sin. I en tale i oktober 2009 uttalte han at ingen statlige mål kan rettferdiggjøre undertrykking, og at «ingenting kan verdsettes høyere enn menneskeliv». På hans initiativ ble Solzjenitsyns Gulag-arkipelet lagt til i skolens læreplan samme år, og presidentens menneskerettighetsråd utarbeida et føderalt program for minnesmerke. Dette ble imidlertid ikke etterfulgt av noen systemiske endringer. Og med Putins tilbakekomst til makta begynte myndighetene gradvis å avvikle eksisterende tiltak.
I august 2015, mens han var statsminister, signerte Medvedev loven om statspolitikk for å minnes ofre for politisk undertrykking. Dokumentet skisserte planer for museer, arkiver og utdanningsprogrammer, men inkluderte ikke et eget budsjett. På mange måter forble det ikke noe mer enn ei erklæring. Det mest bemerkelsesverdige tiltaket i statens minnepolitikk på dette stadiet var bygginga av Sorgmuren i Moskva, som ble avduket av Putin og den russisk-ortodokse kirkens leder, patriark Kirill, i oktober 2017
Av Photograph from the Army Signal Corps Collection in the U.S. National Archives. – [1] The source web page include the following caption: Photo #: USA C-543 (Color), Offentlig eiendom, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=52377
Annektering av Krim og tilbakeføring av Stalin i folden
Stalins tilbakevending til offisiell minnepolitikk i Russland er nært knytta til annekteringa av Ukrainas Krimhalvøya i 2014. I februar 2015, for å markere 70-årsjubileet for Jalta-konferansen i 1945 , avduket russiske myndigheter et monument på Krim som avbildet Stalin sammen med den britiske statsministeren Winston Churchill og USAs president Franklin D. Roosevelt. Det er verdt å merke seg at sjølve skulpturen ble laget tilbake i 2005, men ukrainske myndigheter nekta å installere den i Jalta på grunn av Stalins rolle i Holodomor-hungersnøden og massedeportasjonen av Krim-tatarene.
Siden 2015 har det dukket opp monumenter over Stalin over hele Russland – fra Nord-Ossetia, Sakha-republikken og Basjkortostan til landets sentrum, inkludert regionene Vladimir, Tambov, Tver, Lipetsk og Jaroslavl. Disse minnesmerkene, som ble bygget på initiativ fra lokale avdelinger av kommunistpartiet (KPRF), veteranorganisasjoner eller individuelle innbyggere, har vanligvis form av byster snarere enn helkroppsskulpturer. Avdukingene skjer vanligvis slik at de sammenfaller med 9. mai, høytiden til minne om Sovjetunionens seier over Nazi-Tyskland.
I desember 2017, på hundreårsjubileet for grunnlegginga av det sovjetiske hemmelige politiet, ga FSB-direktør Alexander Bortnikov en tilbakeholden begrunnelse for byråets undertrykking. I et intervju sa han at Tsjekaens handlinger burde sees i en «spesifikk historisk kontekst» form av eksterne trusler og innenlandsk ustabilitet. Bortnikov fortsatte med å si at til tross for visse «utskeielser», håndterte det sovjetiske hemmelige politiet mange saker på grunnlag av bevis og klarte å forhindre «undergravende aktiviteter fra en bred kontrarevolusjonær terroristundergrunn».
Samme år fortalte Putin filmskaper Oliver Stone at den «overdrevne demoniseringa» av Stalin er «ett middel for å angripe Sovjetunionen og Russland». Den tidligere sovjetiske lederen var sjøl en «kompleks figur», la Putin til.
I lang tid klarte arbeidet med samfunnsinitiativer som hadde som mål å minnes og gi en kritisk vurdering av den sovjetiske fortida – som Memorial og prosjektet «Den siste adressen» , ei gruppe som installerte minneplaketter ved de tidligere hjemmene til ofrene for den store terroren – å begrense re-staliniseringa i Russland. Ved midten av 2010-tallet begynte imidlertid staten å legge systematisk press på disse organisasjonene. Etter å ha erklært Memorials menneskerettighetssenter og det internasjonale historiske samfunnet som «utenlandske agenter», beordra russiske domstoler at de skulle stenges i 2021.
Når det er sagt, møter forsøk på å bygge nye monumenter over Stalin fortsatt motstand i visse regioner. I februar 2025 nekta for eksempel ordfører Elena Dyatlova i Kaliningrad å la den lokale KPRF-avdelinga reise et monument over Stalin, med henvisning til manglende offentlig enighet om hans ettermæle. En lignende situasjon pågår i Volgograd, hvor påtalemyndigheten krever riving av en kontroversiell Stalin-statue som opprinnelig ble avduket med støtte fra guvernør Georgy Filimonov.
KPRFs nylige resolusjon som erklærer Khrusjtsjovs hemmelige tale som en «feil» gjenspeiler trenden mot «snikende re-stalinisering» i russisk politikk. Det er imidlertid fortsatt en ganske marginal utvikling. Verken Putin eller hans administrasjon har kommet med noen offisielle uttalelser som fordømmer av-staliniseringa.
Det er imidlertid verdt å huske at KPRF ikke bare er et hvilket som helst politisk parti; det er den ideologiske etterfølgeren til Sovjetunionens kommunistiske parti. Som sådan fortsetter deres retorikk og symbolske gester å påvirke hvordan det russiske samfunnet oppfatter sin historie. Sjøl om KPRFs beslutning om å fordømme avstaliniseringa har liten innflytelse på«Bolsjevikisk politikk var krigføring» Historiker Ronald Grigor Suny om Stalins fremvekst og stalinismens arv statspolitikken foreløpig, vitner den fortsatt om et dyptgående skifte i den kollektive hukommelsen om undertrykkinga i sovjettida.