Publisert på nettstedet T4P, 20. august 2026. Av Maria Krikunenko.
FPV-droner har blitt et utbredt verktøy i krigen, og sivile blir i økende grad deres mål. Det innebygde kameraet lar operatøren se målet i sanntid og justere flybanen helt fram til trefføyeblikket.
Per 11. august 2026 hadde T4P dokumentert 4 137 slike angrep; I 1 717 av disse tilfellene ble folk drept, fysisk skada eller på annen måte ramma.
Når en bestemt person blir målet
Den 4. august 2026 dukka en video opp på nettet som viste en russisk FPV-drone som angrep en sivil mann i Kherson. Ifølge nasjonalpolitiet jobba den 52 år gamle innbyggeren i Mykolaiv-regionen som selger på et lokalt marked. Det publiserte opptaket viser dronen som forfølger mannen en stund før den eksploderer nær ham. Mannen overlevde. Han fortalte at han, mens han ble forfulgt, prøvde å vise droneoperatøren grønnsakene han solgte for å signalisere at han var sivilist. Han sa at varene nær bilen hans var tydelig synlige; Likevel avbrøt ikke dronen forfølgelsen og fortsatte mot ham. Politiet understreket at grønnsaksselgeren ikke hadde noen tilknytning til militæret, og at sjølve angrepet kan dokumenteres som en krigsforbrytelse.
Russiske kilder benekta ikke at dronen hadde angrepet en bestemt person. I stedet, etter at videoen dukka opp, begynte russiske kanaler å rettferdiggjøre angrepet ved å hevde at leverandørens kjøretøy angivelig ble brukt til å transportere «varer med tosidig bruk» og at mannen sjøl var knytta til Ukrainas væpna styrker. Disse publikasjonene ga ingen bevis for å støtte slike påstander, men beskrev angrepet som angivelig «selektivt» og retta mot et «legitimt mål». Den russiske kommentatoren Andrey Fedorov forsøkte også å rettferdiggjøre de russiske troppenes oppførsel ved å vise til påstått «psykologisk press» forårsaka av ukrainske angrep på mål inne i Russland.
En lignende hendelse fant sted i Sumy bare dager etter angrepet i Kherson. Den 6. august fløy en FPV-drone fra Pishchane-distriktet til Victory Avenue og angrep en person på en bygate. Et overvåkningskamera fanget forfølgelsen og angrepet.
Karakteren til slike angrep er knytta til hvordan FPV-droner opererer. FPV står for «First Person View». Dette er små droner utstyrt med et kamera som sender sanntidsvideo til operatøren. Dette lar operatøren se området foran seg fra dronens perspektiv, endre flyretning, nærme seg et valgt mål og justere dronens bevegelse. Sjøl om FPV-droner i utgangspunktet hovedsakelig har blitt brukt til sivil bruk, forvandla Russland-Ukraina-krigen dem til et mye brukt kampverktøy. Bruken av dem økte raskt gjennom 2023, og innen 2024 hadde FPV-droner blitt en fast del av frontlinjekrigføring. Sammen med spredninga av denne teknologien har også antallet sivile drept eller såra i slike angrep økt kraftig.
Riksadvokat Ruslan Kravtsjenko rapporterte at det siden starten på Russlands fullskala invasjon har blitt åpnet over 16 000 straffesaker knytta til angrep på sivile med kortdistanse-droner. Det høyeste antallet slike forbrytelser er registrert i regionene Kherson, Donetsk, Dnipropetrovsk og Sumy. Ifølge Kravchenko har nesten 7 000 mennesker—inkludert 179 barn—blitt skada i disse angrepene, mens 967 personer, inkludert 10 barn, har mista livet. Videre hadde T4P-initiativet per 11. august 2026 dokumentert 4 137 hendelser klassifisert som «FPV-droneangrep». I 1 717 av disse tilfellene resulterte angrepene i død, skade eller annen helseskade.
Kombinasjonen av FPV-droners tekniske kapasitet og arten av disse angrepene reiser et spesifikt spørsmål: hva kunne operatøren egentlig se når han nærma seg målet? Hvor mye tid hadde de til å identifisere det, og fortsatte de med angrepet sjøl etter å ha innsett—eller hatt mulighet til å innse—at personen foran dem var en sivilist? Har disse omstendighetene sjølstendig betydning i den juridiske vurderinga av et slikt angrep?
Hvis operatøren ser målet, endrer dette den juridiske vurderinga?
Når en FPV-drone sporer en person over tid, oppstår spørsmålet: skiller et slikt angrep seg for eksempel fra et missilangrep som dreper sivile? Tross alt kan en droneoperatør potensielt observere målet nesten helt til trefføyeblikket, overvåke oppførselen til «målet» og justere dronens bane.
Den grunnleggende regelen er entydig: parter i en væpna konflikt må skille mellom militært personell og sivile, og bevisst retta angrep mot sivilbefolkninga eller enkeltpersoner er forbudt. En sivil mister denne beskyttelsen kun så lenge de deltar direkte i fiendtlighetene. Dette prinsippet er nedfelt i artikkel 51 i tilleggsprotokoll I til Genève-konvensjonene og utgjør en regel i sedvanebasert internasjonal humanitærrett.
Sivile kan også lide skade under et angrep på et legitimt militært mål. I slike tilfeller vil den juridiske vurderinga blant annet fokusere på om angrepet var vilkårlig og om de forventa sivile tapene var for store i forhold til den konkrete og direkte militære fordelen som forventes. Internasjonal humanitærrett (IHL) forbyr separat bevisste angrep på sivile, samt vilkårlige og uforholdsmessige angrep.
Saker som involverer FPV-droner kan derfor presentere unike aspekter. Evnen til å se målet gjør ikke automatisk forbrytelsen «mer alvorlig»; det kan imidlertid være relevant for å fastslå hva operatøren visste og hvilket mål som faktisk ble valgt.
Hvis for eksempel videoopptak viser en drone som forfølger en bestemt person en stund og endrer retning for å følge dem, mens ingen åpenbar militær målsetning er synlig i området, kan slike omstendigheter være betydningsfulle under ei etterforskning. Omvendt er den blotte tilstedeværelsen av et kamera ikke tilstrekkelig til automatisk å konkludere med at et bevisst angrep på en sivil fant sted. Det er nødvendig å fastslå hva operatøren kunne se, om personen kunne identifiseres som sivil, om det var grunnlag for å betrakte dem som et militært mål, hva som befant seg i nærheten, og hvilke andre omstendigheter som gikk forut for angrepet.
Derfor er det grunnleggende spørsmålet ikke om bruk av en FPV-drone utgjør en «mer alvorlig» overtredelse enn et missilangrep. Det er langt viktigere å avgjøre om dronens tekniske kapasiteter gjorde det mulig for operatøren å identifisere målet korrekt – spesielt å gjenkjenne deres sivile status – og om angrepet fortsatte til tross for dette.
Hvis en etterforskning fastslår at operatøren hadde god anledning til å innse at de sto overfor en sivil som ikke deltok direkte i fiendtlighetene, men bevisst gjennomførte angrepet, kan dette være avgjørende for å fastslå at angrepet var bevisst retta mot en sivil. I et slikt tilfelle gjelder spørsmålet ikke bare konsekvensene av fiendtlighetene for sivilbefolkninga, men også omstendigheter som kan indikere et bevisst valg om å angripe en person som er beskytta av internasjonal humanitærrett.
Hvem bærer ansvaret for et slikt angrep?
Internasjonal strafferett er basert på prinsippet om individuelt strafferettslig ansvar. Roma-statutten for Den internasjonale straffedomstolen fastsetter ansvar ikke bare for den som direkte begikk forbrytelsen, men også – under visse betingelser – for dem som beordra, framkalte eller med vilje tilrettela for utførelsen av forbrytelsen.
Ved et angrep fra en FPV-drone må en etterforskning fastslå hvem som direkte styrte dronen, hvilken informasjon personen hadde om målet, hva de kunne se før angrepet, og på hvilket grunnlag angrepet ble gjennomført. Men dersom det fastslås at annet militært personell beordra angrepet på en bestemt sivil eller kategori sivile, kan ansvaret også gjelde de som utstedte relevante ordre eller på annen måte deltok i beslutningsprosessen. Artikkel 25 i Roma-statutten fastslår at ansvar kan oppstå, blant annet for å ha begått en forbrytelse, beordre gjennomføringa av den, oppildna til den eller med vilje tilrettelagt for å begå den.
Folkeretten fastsetter også et eget ansvar for militære ledere og andre overordnede. For at slikt ansvar skal oppstå, må bestemte juridiske vilkår være oppfylt. Det gjelder særlig at de faktisk har kontroll over underordnede. De må også ha visst, eller når det gjelder militære ledere etter Roma-vedtektene, ha hatt grunn til å vite, at forbrytelser ble begått eller planlagt. I tillegg må de ha unnlatt å treffe nødvendige og rimelige tiltak for å hindre eller stanse forbrytelsene, eller for å rapportere dem til kompetente myndigheter slik at de kunne etterforskes. Disse prinsippene er nedfelt i artikkel 28 i Roma-vedtektene og i reglene i den internasjonale humanitærretten som følger av sedvaneretten.
Det rapporteres at SBU i juni 2026 sendte formelle varsler om mistanke in absentia til ti droneoperatører fra 404. territoriale forsvarsregiment for motorisert gevær, som er en del av den russiske «Dnepr»-troppegruppa. Ifølge etterforskninga spora de bevegelsene til folk i Kherson og sendte angrepsdroner mot dem. Dokumenterte hendelser inkluderer angrep på sivile kjøretøy, boligområder, ambulanser og nødetater. Alle ti personene er tiltalt for krigsforbrytelser etter artikkel 438 i Ukrainas straffelov.