Publisert på bloggen Red Mole org., august 2026.

Påstander som sirkulerer fra russiske medier til rødbrune, campistiske og ytrehøyre nettsider. Ingen nevnt, ingen glemt… (oversetters kommentar)

1. «CIA utførte et kupp i 2014 og installerte ei høyreekstrem regjering i Ukraina»

Et kupp er en plutselige, ulovlige maktovertakelse. Hvis CIA iscenesatte et kupp, burde menneskene som kom til makta utvilsomt være dens agenter eller verktøy. Ukraina avholdt et presidentvalg 25. mai 2014, observert av OSSE . En mainstream liberal-konservativ politiker, Petro Porosjenko, vant 54,7 % av stemmene i første runde . Ytre høyre tapte valgmessig: Svobodas stemme ble desimert, fra 10,45 % i parlamentsvalget i 2012 til 1,16 % . Dmytro Yarosh fra høyre sektor fikk 0,7 %. Et kupp som dermed resulterte i et demokratisk valg – og et demokratisk valg som ytre høyre tapte med en faktor på ti.

Victoria Nulands telefonsamtale, der hun diskuterte med den amerikanske ambassadøren hvilke opposisjonspolitikere Washington foretrakk, er reell og utgjør bevis på amerikansk innblanding i ukrainsk politikk. Men innblanding er ikke et kupp, og innblandinga førte ikke til ei høyreekstrem regjering : den førte til et valg der de høyreekstreme ble fullstendig avvist.

Janukovitsj ble ikke fjerna ved kupp, men ved enstemmig avstemning i Verkhovna Rada – inkludert medlemmer av hans eget Regionparti – etter at han flykta til Russland. Han ble fjerna av ukrainske parlamentarikere, ikke innsatt av amerikanere. Kuppfortellinga krever at du forklarer hvorfor det eksisterende parlamentet forble ved makta, hvorfor «CIAs kupp» førte til et valg , og hvorfor det valget førte til et resultat der CIAs foretrukne høyreekstreme partier tapte avgjørende.

2. «Det var åtte år med borgerkrig i Donbas før invasjonen – Russland reagerte på en pågående konflikt»

Denne framstillinga kan slå an. Hvis Donbas-konflikten fra 2014 var en borgerkrig – et spontant opprør blant russisktalende ukrainere mot Kyiv – blir Russlands invasjon i 2022 et svar på åtte år med ukrainsk aggresjon mot sin egen befolkning, snarere enn en fortsettelse av et russisk imperialistisk prosjekt. Samme framstilling kan brukes hvis man er villig til å kalle Afghanistan en borgerkrig på 1980-tallet: Afghanere kjempet, men den utenlandske støtta var sentral og godt dokumentert.

Det viktigste vitnet mot denne falske framstillingen er ikke ei vestlig regjering eller en ukrainsk kilde. Det er Igor Girkin , den tidligere FSB-obersten som leda okkupansjonen av Slovjansk i april 2014, operasjonen som starta den væpna konflikten i Donbas. Girkin har offentlig sagt at han «tvang i gang krigen», og at uten hans enhets inngripen ville konflikten ha «rent ut i sand». Moscow Times rapporterte uttalelsen hans i november 2014: «Det var jeg som trakk i gang denne krigen. Hvis ikke vår enhet hadde krysset grensa, ville alt ha rent ut i sand.» Dette er ikke en påstand fra den ukrainske regjeringa, en NATO-briefing eller ei vestlig avis’ konklusjon. Det er beretninga til mannen som gjorde det, som snakker om sine egne handlinger.

Girkin er en tidligere offiser i Russlands føderale sikkerhetstjeneste. De væpna gruppene han kommanderte i 2014 ble organisert, forsynt og dirigert av den russiske staten. Dette blir bekrefta av det felles etterforskningsteamet, leda av Nederland, som undersøkte nedskytinga av MH17, noe som plasserte Girkins styrker i sentrum av operasjonen som førte til at flyet ble skutt ned. «Separatist»-lederne var ikke lokale personer som spontant tok til våpen; de var russisk etterretnings- og militærpersonell som opererte under dekke av lokal misnøye.

Girkin ble arrestert i Russland i juli 2023, sikta for ekstremisme etter å offentlig ha kritisert Putins ledelse av krigen han sjøl starta. Arrestasjonen hans rehabiliterer ham ikke. Den gjør ham vanskeligere å avfeie: Kreml fengsla sin egen kommandant for forbrytelsen å si at invasjonen i 2022 ble drevet på et inkompetent vis. Han er ikke en vestlig kilde. Han er en russisk nasjonalist som starta en krig på Russlands vegne og seinere havna i konflikt med regjeringa som sendte ham. Hans beretning om hva som skjedde i 2014 er beretninga til et fiendtlig vitne av den ukrainske saken – og den bekrefter den ukrainske saken.

3. «Konflikten handler fundamentalt om etniske og språklige skiller mellom russisktalende og ukrainsktalende samfunn»

Den etniske framstillinga har en åpenbar appell: den framstiller konflikten som en tragisk kollisjon mellom lokalsamfunn snarere enn en aggresjonshandling, og den framstår nøytral. Den tar feil om hovedsaken.

Start med personalet. Zelenskyj har russisk som morsmål, vokste opp i Kryvyj Rih, lærte seg ukrainsk som voksen og snakker fortsatt ukrainsk med aksent. Azov-regimentet, som russisk propaganda identifiserer som flaggskipet til ukrainsk etnonasjonalisme, har fått navnet sitt fra Azovhavet – en kyst som hovedsakelig har vært russisktalende siden tsarkolonien på 1700-tallet. Den ukrainske ytre høyresida, i den grad den eksisterer som en betydelig politisk kraft, henter i stor grad inspirasjon fra regioner og samfunn som den etniske konfliktmodellen ville plassert på russisk side av skillet. Kategoriene bryter sammen når de undersøkes.

Enda viktigere er det at timingen ikke passer. Den umiddelbare utløseren for krisa i 2013–14 var ikke en etnisk konfrontasjon. Det var president Janukovitsj’ suspensjon i siste liten av assosieringsavtalen mellom EU-Ukraina-i november 2013, under direkte russisk økonomisk press. Russland hadde eksplisitt truet med handelskonsekvenser hvis Ukraina signerte .

Euromaidan-protestene som fulgte var ikke en bevegelse av ukrainsktalende mot russisktalende. De var en bevegelse for økonomisk og politisk suverenitet: hvorvidt Ukraina hadde rett til å velge sine egne handelsforhold og institusjonelle tilpasninger. Russlands uttalte bekymring, tydelig uttrykt i Kremls kommunikasjon på den tida, var å miste den økonomiske innflytelsen som gjorde Ukraina til en del av deres innflytelsessfære.

Ukrainas reorientering av handel siden 2014 synliggjør de underliggende interessene . Russland var Ukrainas største handelspartner før krisa. Tidlig på 2020-tallet hadde EU blitt Ukrainas primære handelspartner. Det var dette skiftet – ikke språklige klager – som russisk intervensjon var utforma for å forhindre. Det som står på spill, er ikke klasse-interessene til de russisktalende lokalsamfunnene i øst. Det er interessene til en russisk stat og et borgerskap som mista sin økonomiske innflytelse over et naboland, p.g.a. landets landets suverene valg. En analyse som kaller dette en etnisk konflikt, tar ikke feil i alle detaljer. Den tar feil i hovedsaken.

4. «Russiske språkrettigheter ble undertrykt i Donbas, noe som rettferdiggjorde russisk intervensjon»

Ukrainas Kivalov-Kolesnichenko-lov fra 2012 ga regional offisiell status til ethvert språk som snakkes av mer enn 10 % av en regions befolkning – inkludert russisk i de østlige og sørlige oblastene. Etter Janukovitsjs avgang stemte Radaen for å oppheve denne loven. Den fungerende presidenten Turchynov nektet å signere, under press fra innenlandsk og internasjonal opinion for å unngå å forverre situasjonen i øst. Opphevings-avstemninga, sjøl om den var reell, trådte aldri i kraft. Loven forble gjeldende.

Ukrainas språklov fra 2019 , vedtatt under Zelenskyj, gjorde ukrainsk obligatorisk i det offentlige og offisielle liv – embetsverket, domstolene, offentlig retta detaljhandel og offentlige arrangementer. Loven hadde også sektorspesifikke krav som skulle fases inn over tid, og med eksplisitte unntak for bruk av minoritetsspråk i privatlivet, i media og i utdanning, inkludert russisk. Loven forbød ikke russisk; den krevde funksjonell ukrainsk leseferdighet for personer i offentlige roller. Veneziakommisjonen i Europarådet , som overvåker minoritetsrettigheter, anbefalte endringer i visse bestemmelser, men karakteriserte dette ikke som ei krenking av minoritetsrettigheter .1

Skillet som her skjules, er mellom en stat som fremmer sitt majoritetsspråk i det offentlige liv og en stat som forbyr et minoritetsspråk. Det første er standard praksis i hele Europa. Det andre ville være et alvorlig brudd på menneskerettighetene. Loven fra 2019 faller inn under den første kategorien: statlig fremme av et majoritetsspråk i offentlige roller, med eksplisitt beskyttelse av bruk av minoritetsspråk i privatlivet og samfunnslivet. Veneziakommisjonens bekymringer var spesifikke og tekniske, og ikke en konklusjon om at russisktalende ble utsatt for systematisk undertrykking. Hvis det å kreve at tjenestemenn opererer på nasjonalspråket rettferdiggjør invasjon, ville Russland ha grunnlag for å gripe inn i Latvia, Estland, de franske regionene i Belgia eller Wales. Russland har ikke valgt å argumentere slik. Det tyder på at framstillinga om språklige rettigheter kom i etterkant som en begrunnelse, og ikke var et faktisk prinsipp.

5. «NATO lovet å ikke bevege seg en tomme østover»

Uttalelsen stammer fra USAs utenriksminister James Bakers muntlige forsikring til Gorbatsjov 9. februar 1990 , under forhandlinger om tysk gjenforening. Baker sa at NATOs jurisdiksjon ikke ville strekke seg «én tomme østover». Dette bekreftes av avklassifiserte dokumenter som oppbevares i National Security Archive ved George Washington University , og er bredt akseptert blant historikere. Det som er omstridt – og svaret er viktig – er om det utgjør en bindende forpliktelse.

Det var en muntlig forsikring, aldri skrevet inn i noen traktat, og påfølgende amerikanske administrasjoner sa eksplisitt at ingen slik forpliktelse hadde blitt gitt. Den muntlige forsikringa ble aldri nedfelt i traktaten. Russland reiste bekymringer om NATOs utvidelse gjennom 1990-tallet – disse innvendingene er dokumentert – men instrumentet som Russland forhandlet sin faktiske posisjon gjennom var Grunnlovsakten fra 1997, og Russland signerte den.

Budapest -memorandumet fra 1994 , der Ukraina overga verdens tredje største atomvåpenarsenal, forplikta USA, Storbritannia og Russland til å respektere Ukrainas suverenitet og territoriale integritet. Det sier ingenting om NATO-medlemskap (som, for å være tydelig, ingen fløy av trotskistbevegelsen støtter). [KOMMENTAR

NATO -Russland-grunnloven fra 1997 er der det juridiske rammeverket ble etablert. Russland signerte den. Den slo eksplisitt fast at begge parter aksepterte retten til hver stats å velge sine egne sikkerhetsordninger. Til gjengjeld forplikta NATO seg til ikke å permanent stasjonere betydelige kampstyrker eller atomvåpen i nye medlemsstater. Dette er en forpliktelse NATO hevder de har overholdt, gjennom skillet mellom permanent stasjonering og rotasjonsutplasseringer – et skille Russland bestrider. Jeltsin brukte grunnloven til å gjøre NATO-utvidelsen politisk overlevelig på hjemmebane: Russland ble med i «Partnerskap for fred», deltok i arkitekturen av europeisk sikkerhet etter den kalde krigen, og aksepterte at statene i Sentral- og Øst-Europa kunne bli med i NATO, hvis de ønsket det. Fortellinga om det «brutte løftet» krever at Bakers muntlige forsikring fra 1990 behandles som bindende, mens traktaten fra 1997 som Russland sjøl signerte, behandles som irrelevant. Det er ikke slik folkeretten fungerer, og det er ikke slik den russiske regjeringa behandla den den gang.

6. «Ukraina planla å la USA bygge militærbaser på Russlands grense, og dermed tvang de Russland til å reagere»

Ukrainas grunnlov, artikkel 17 , forbyr eksplisitt stasjonering av utenlandske militærbaser på ukrainsk territorium. Dette er ikke et tillegg fra etter 2022; det har vært i grunnloven siden 1996. Ukraina vedtok en formell politikk med ikke-blokkstatus og nøytralitet i sin lov fra 2010 som grunnlaget for landets innenriks- og utenrikspolitikk. Dette var en lov som ble vedtatt under den pro-russiske presidenten Janukovitsj, som ønska å forbedre forholdet til Moskva.
Ukraina hadde ingen aktiv søknad om NATO-medlemskap før invasjonen i 2022. Landet hadde aldri fått en såkalt Membership Action Plan (MAP), og NATOs egen holdning var at ukrainsk medlemskap var en mulighet på lang sikt, ikke noe som var nært forestående. En orientering fra Europaparlamentet i 2016 beskrev NATO-medlemskap for Ukraina som «en fjern utsikt». Grunnlovsendringa fra 2019 som la til NATO-medlemskap som en ambisjon, ble vedtatt etter at Russland allerede hadde annektert Krim og starta Donbas-krigen – som et svar på aggresjon, ikke en provokasjon i forkant.

Premisset for argumentet – at Russland invaderte for å forhindre NATO-baser eller nært forestående medlemskap – krever at man ignorerer Ukrainas egen grunnlov , dens formelle nøytralitetslov, NATOs faktiske posisjon og hendelsesforløpet. Russland invaderte Ukraina i 2014, da Ukraina formelt var nøytralt og ikke hadde noen søknad om NATO-medlemskap. Invasjonen kom forut for enhver seriøs medlemskapsmulighet; den fulgte ikke etter en. Og Budapest-memorandumet fra 1994 , som Russland var undertegna, forplikta landet til å respektere Ukrainas suverenitet og territoriale integritet uansett.
Det russiske ultimatumet i desember 2021 gjør argumentet enda vanskeligere å opprettholde. To måneder før fullskala invasjonen utstedte Russland formelle sikkerhetskrav som krevde at NATO skulle trekke seg tilbake til grensene fra 1997, fjerne tropper og infrastruktur fra alle stater som hadde blitt med siden den gang, og permanent ekskludere Ukraina fra medlemskap. Disse krava var ikke retta mot Zelenskyj, som hadde vunnet 73 % av stemmene året før på en plattform for deeskalering og diplomati.
De var retta mot NATO og USA, og de kunne ikke etterkommes av noen demokratisk valgt ukrainsk regjering: Ingen folkevalgt ukrainsk leder kunne på Russlands ordre for alltid gi fra seg Ukrainas suverene rett til å bestemme sine egne sikkerhetsordninger. Russlands betingelser for ikke å invadere hadde ingenting å gjøre med hva Ukraina faktisk gjorde eller hvem som styrte landet. De krevde Ukrainas permanente strategiske underordning.

7. «Ukraina og USA stemte mot en anti-nazistisk resolusjon fra FN»

Resolusjonen har ordet «Bekjempelse av glorifisering av nazisme, nynazisme og annen praksis som bidrar til å underbygge moderne former for rasisme». Ukraina og USA har stemt mot den. EUs medlemsland og Storbritannia har avstått fra å stemme. Russland fremmer resolusjonen årlig. Den møter motstand, ikke fordi underskriverne støtter nazister, men som Ukrainas delegasjon til FN har uttalt , fordi Russland bruker resolusjonen til å gi juridisk og retorisk dekke for påskuddet om «avnazifisering» av Ukraina. Å stemme for en resolusjon som Russland bruker som begrunnelse for sin invasjon er ikke et uttrykk for antifascisme.

Den faktiske politiske konteksten gjør dobbeltmoralen synlig. Ukrainas ytterste høyre fikk under 2 % av stemmene i 2014. Zelenskyj, som er jødisk og russisktalende, vant 73 % av stemmene i 2019. Russland er i mellomtida vertskap for den Russiske Imperiale Bevegelsen – utpekt som en terrororganisasjon av det amerikanske utenriksdepartementet spesifikt på grunn av sin nynazistiske ideologi – og har integrert ultranasjonalistisk symbolikk og personell i sine militære og statlige strukturer: Z-symbolet, som ble tatt i bruk som symbol på invasjonen, har vært mye assosiert med nyimperialistisk ideologi; Wagner-gruppa var, fram til kollapsen i 2023, en paramilitær styrke med en grunnlegger, Dmitrij Utkins, med synlige nynazistiske tatoveringer ble et symbol for gruppas ideologi – en styrke Kreml offisielt nekta å ha kommandoen over, mens de leda den operativt. Del 6 av denne serien, «Nazi-infisert, med mindre det er Russland» , dokumenterer dette i detalj.

8. «Boris Johnson ødela en fredsavtale i Istanbul i april 2022»

Påstanden hviler på et enkelt TV-intervju gitt av Davyd Arakhamia , Ukrainas hovedforhandler, i november 2023. Arakhamia sa at Johnson «kom til Kyiv og sa at vi ikke vil signere noe med dere.» Denne setningen siteres stadig. Det som siteres langt sjeldnere er setningen som følger, i samme intervju: «det er ingen, og det var ingen, tillit til at russerne ville gjøre det.» Arakhamia sa at Ukrainas viktigste grunn til ikke å undertegne var mangelen på en troverdig mekanisme for å håndheve avtalen – ikke Johnsons besøk.

Tidslinja passer også dårlig med denne påstanden. De viktigste møtene i Istanbul fant sted 29.–30. mars 2022. Rapporter om Bucha-massakren ble offentlig kjent internasjonalt fra 1.–2. april, da ukrainske styrker gikk inn i byen. Johnson ankom Kyiv 9. april – ti dager etter at samtalene allerede var avslutta uten enighet, og en uke etter at bildene fra Butsja hadde fått den ukrainske opinionen til å vende seg mot en avtale.

Det Russland faktisk krevde i Istanbul er viktig her, og nevnes sjelden av de som gjentar Johnsons påstand: ei permanent grense for Ukrainas væpna styrker på 85 000–100 000 personell (Ukraina hadde på dette tidspunkt rundt 250 000); forbud mot spesifikke kategorier av tunge våpen; et konstitusjonelt forbud mot NATO-medlemskap.
Og ikke minst; i det opprinnelige utkastet var Russland sjøl en av Ukrainas sikkerhetsgarantister – altså at staten som invaderte landet, skulle garantere for det invaderte landets sikkerhet. Tidligere israelsk statsminister Naftali Bennett, også ofte sitert, sa at han følte seg «blokkert» i sine meklingsforsøk, men sa også at Russland hadde «gitt opp å drepe Zelenskyj», noe som antyder at vilkåra endra seg på måter som ikke hadde noe med London å gjøre.

Bevisene som er tilgjengelige, inkludert kildene som campistene sjøl siterer , støtter ikke påstanden om at Johnson stoppa en avtale Ukraina var klar til å undertegne. De støtter et mer komplisert bilde: Vilkår som Ukraina hadde gode grunner til å avvise, en svekket tillit som blant annet skyldtes massakren i Butsja, og ei fortelling som i ettertid på en beleilig måte legger skylden for sammenbruddet på andre.

9. «Vestlige ledere innrømmet at Minsk-avtalene aldri var ment å bli implementert – noe som beviser at Vesten hadde onde baktanker»

Uttalelsene er reelle. I desember 2022 fortalte den tidligere tyske forbundskansleren Angela Merkel til Die Zeit at Minsk-avtalene hadde gitt Ukraina tid til å bygge opp sine væpna styrker. Den tidligere franske presidenten François Hollande kom med lignende uttalelser som Le Monde . Den tidligere ukrainske presidenten Porosjenko kom med lignende uttalelser. Dette er ekte innrømmelser, og de sirkulerer mye fordi de er reelle.

Det som sjeldnere blir undersøkt, er hva de faktisk viser – og hva som følger av dem.

Begge sider brukte Minsk-perioden til å befeste sine posisjoner. Ukrainske styrker forsterka forsvarslinjene i øst. Russland brukte den samme perioden til å etablere en mer omfattende kontroll over okkuperte territorier, integrere lokale væpna grupper med russiske kommandostrukturer og forberede det som allerede tydeligvis var planlagt som en større krig.

Russiske brudd på våpenhvileavtalen i Minsk-perioden ble dokumentert av OSSEs spesialovervåkingsmisjon , med rapporter som var tilgjengelige i sanntid. Russland brøt avtalene umiddelbart og gjentatte ganger, blant annet på dramatisk vis i det andre slaget ved Donetsk lufthavn i januar 2015. Ukraina var ikke den eneste parten som kjøpte seg tid, og det var ikke den første som brøt vilkåra. Zelenskyj aksepterte på sin side Steinmeier-formelen i oktober 2019 – en betydelig innrømmelse som ville ha gitt Donbas en spesiell autonom status – og Russland gjengjeldte ikke dette.

Enda viktigere: Minsk-avtalene handla om et konkret spørsmål: statusen til de separatistkontrollerte områdene i Donetsk og Luhansk. Sjøl om man legger den verste tolkninga av Ukrainas manglende vilje til å følge avtalene til grunn, gir manglende gjennomføring av en avtale om to delvis okkuperte områder i Øst-Ukraina ingen begrunnelse for en fullskala militær invasjon av hele landet 24. februar 2022. Russiske styrker angrep Kyiv, Kharkiv, Mykolajiv, Kherson, Zaporizjzja – byer og regioner uten noen tilknytning til Minsk-rammeverket overhodet.
Omfanget av invasjonen i 2022 står ikke i forhold til det problemet Minsk-fortellingen viser til.

Argumentet krever også at man har hukommelsestap om hvem som gjorde Minsk-avtalen nødvendig i utgangspunktet. Avtalene var en respons på en væpna konflikt som Igor Girkin – den russiske FSB-offiseren som start den – har innrømmet at han «trakk avtrekkeren» . Ukraina signerte Minsk under militært press, etter at russisk intervensjon skapte en konflikt som Ukraina deretter måtte håndtere. Å vurdere hvordan Ukraina håndterte denne situasjonen uten å undersøke hvordan situasjonen oppsto, gir ikke et reelt bilde. Det er en moralsk vurdering som bare brukes på den ene siden.

10.«Ukraina er bare en stedfortreder for USA og NATO, uten noen sjølstendig handlekraft.»

En stedfortreder-hær gjør det sponsoren ber den om å gjøre. Erfaringene fra denne krigen viser at Ukraina gjentatte ganger ikke gjør det Washington ber dem om å gjøre – når det gjelder militærstrategi, hvilke mål de skal angripe, når og hvor de skal operere, og sist hvilke kommersielle interesser de skal beskytte.

Sakene kan praktisk talt deles inn i fire kategorier.

Råd som Ukraina åpent avviste. I februar 2022, da russiske styrker nærma seg Kyiv, tilbød USA å evakuere Zelenskyj . Han nekta – «Jeg trenger ammunisjon, ikke skyss» – og ble værende i hovedstaden. Dette var ikke en symbolsk gest; det var en avgjørelse som opprettholdt den ukrainske statens kontinuitet og endra krigens gang. En stedfortreder ville ha tatt imot tilbudet om evakuering. Gjennom hele 2024 oppfordra Washington Ukraina til å stanse eller begrense droneangrep mot russiske oljeraffinerier, med henvisning til bekymringer om russisk gjengjeldelse og forstyrrelser i de globale oljeprisene. Ukrainske tjenestemenn forsvarte måla som militært legitime og fortsatte kampanjen.

Amerikanske begrensninger på våpenleveranser som Ukraina omgikk.
Gjennom store deler av krigen forbød Biden-administrasjonen bruk av USA-leverte ATACMS-missiler inne på russisk territorium, hovedsakelig på grunn av bekymringer om eskalering. Disse restriksjonene ble gradvis løsna opp under press – først for begrensa grenseoverskridende bruk nær Kharkiv i 2024, deretter for bruk med lengre rekkevidde i november 2024. Ukraina venta ikke. De utvikla og distribuerte innenlandsproduserte langtrekkende droner som var i stand til å angripe dypt inne i Russland, spesielt for å operere utafor restriksjonene på USA-leverte våpen. Restriksjonen påvirka hva Ukraina ba om; den påvirka ikke hva Ukraina gjorde.

Operasjonelle beslutninger tatt uten USAs viten eller godkjenning. Ukrainas inntreden i Kursk oblast i august 2024 ble iverksatt uten forvarsel fra USA. Washington ba først om avklaring og sa seinere at operasjonen var i samsvar med amerikansk politikk – men rekkefølgen er viktig: Ukraina handla, deretter svarte USA. Navngitte tjenestemenn fra Biden uttrykte seinere bekymring for at utplassering av erfarne tropper i Russland svekka Ukrainas forsvar rundt Pokrovsk i Donbas.
Det er den friksjonen man får mellom en alliert som har sin egen strategiske logikk, og en støttespiller som har andre prioriteringer. Det er ikke forholdet mellom en marionett og den som trekker i trådene.

Tidligere oppfordra amerikanske offiserer Ukraina til å konsentrere sin motoffensiv i 2023 i et enkelt framstøt sørover mot Melitopol og å starte tidligere. Ukraina fordelte styrker over flere fronter og utsatte offensiven etter egen vurdering.

Amerikanske kommersielle og økonomiske interesser i direkte konflikt med Ukrainas krigsmål. Den siste episoden viser dette mønsteret på en svært tydelig måte. Trump-administrasjonen advarte Ukraina mot å angripe ikke-russiske fartøy i Svartehavet etter at angrep ramma tankskip tilknytta det amerikanske selskapet Chevrons oljevirksomhet. Den uttalte bekymringa var ikke militærstrategi eller frykten for eskaleringsrisiko: det var beskyttelse av amerikanske foreningsinteresser. Ukrainas Svartehavskampanje – retta mot russiske oljeinntekter, skyggeflåten og militærlogistikk gjennom det okkuperte Krim – fortsetter uansett. Hvis Ukraina var en stedfortreder for amerikansk makt, ville Chevrons kommersielle interesser være en av Ukrainas operative begrensninger. Det er de ikke.

Ingenting av dette betyr at forholdet er likeverdig, eller at amerikansk militær og økonomisk støtte ikke har vært avgjørende for å opprettholde Ukrainas evne til å kjempe. Det har den. Men innflytelse over et lands evne til å kjempe er ikke det samme som kontroll over hvordan det kjemper.
Påstanden om at dette er en stedfortrederkrig forutsetter at Ukraina ikke har noen selvstendig strategisk handlekraft. Historien om denne krigen er en vedvarende tilbakevisning av denne påstanden, over fire år og flere administrasjoner.

11. «Den delen av venstrefløyen som støtter Ukraina, støtter NATO-imperialisme»

Den fjerde internasjonale, som har den analysen som danner grunnlaget for denne serien av artikler, krever oppløsning av NATO. Resolusjonen fra verdenskongressen i februar 2025 sier: «Vi krever oppløsning av NATO.» Å støtte Ukrainas rett til å forsvare seg sjøl er ikke det samme som å støtte NATO. Dette er to separate spørsmål, og ved å blande dem sammen unngår det campistiske argumentet et vanskeligere spørsmålet. Den fjerde internasjonales posisjon er at kampen mot NATO-utvidelse går gjennom et ubetinga forsvaret av de nasjonale og demokratiske rettighetene til mennesker som er trua av russisk imperialisme: man fremmer ikke anti-NATO-politikk ved å svikte menneskene Russland dreper.

Det sterkeste beviset på at dette skillet er reelt, kommer ikke fra noen vestlig venstresideorganisasjon, men fra den delen av venstresida som er nærmest situasjonen. Den finske venstrealliansen, som hadde en prinsipiell ikke-allianseposisjon i flere tiår og var «sterkt imot at Finland skulle bli med i NATO» , erkjente etter invasjonen i 2022 at den «i bunn og grunn ikke hadde klart å tilby noe troverdige alternativ» til NATO-medlemskap for et land som står overfor russisk aggresjon.

Partiet som hadde mest grunn til å vite hvordan russisk makt ser ut, trakk konklusjonen som den campistiske venstresida i Storbritannia nekter å trekke. Den ukrainske sosialistorganisasjonen Sotsialnyi Rukh og tidsskriftet Commons/Spilne – ingen av dem er NATO-institusjoner – har konsekvent hevda at ukrainske arbeidere som kjemper mot invasjonen ikke kjemper Washingtons krig. .Analysene deres, som mennesker som lever under disse forholda og ikke observerer dem fra London, fortjener større vekt enn de får.

«Fjerde Internasjonales(FI’s] posisjon er ikke et kompromiss mellom to uholdbare ytterpunkter. Det er et rammeverk for en enhetsfront: forsvar retten til å gjøre motstand, kritiser staten som fører denne motstanden, samtidig bygge en bevegelse innafor arbeiderklassen samtidig. Det er akkurat det Sotsialnyi Rukh og Commons/Spilne gjør, med solidariteten fra fagforeningsfolk, sosialister og anarkister i Russland og rundt om i verden. Den campistiske venstresida i Storbritannia, som ikke kan skille mellom å støtte Ukrainas arbeiderklasse og å støtte NATO, har ikke funnet en mer prinsipiell posisjon. Den har funnet en unnskyldning for å lukke øynene.

12. «Russland er ikke en imperialistisk makt – den slutta å være imperialistisk i oktober 1917»

Denne påstanden har en klar politisk baktanke. Hvis Russland ikke kan være imperialistisk, blir russiske militære handlinger per definisjon framstilt som svar på vestlig aggresjon, og ikke som aggresjon i seg selv. Da følger også denne logikken: Russiske missiler mot britiske våpenfabrikker ville være legitim antiimperialisme. Dette er ikke en absurd konklusjon. Den ble faktisk framført åpent av en person som argumenterte slik i en gruppechat for Palestina-solidaritet i august 2026.

Tre ting er galt med påstanden.
For det første er Russland ikke Sovjetunionen. Sovjetunionen ble oppløst i 1991. Om den russiske staten representerer et klart brudd med Sovjetunionen eller en modifisert videreføring, er et spørsmål marxistisk analyse har diskutert mye. Det som ikke er omstridt i analytisk sammenheng, er at dagens Russland opererer som en kapitalistisk stat: privat borgerskap, en oligarkisk klasse danna gjennom privatisering, et aksjemarked, ingen meningsfull offentlig eierskap til produksjonsmidlene.
En kapitalistisk stat som ble bygget opp gjennom Jeltsin-tidens «lån mot aksjer»-privatiseringer – der tidligere sovjetiske eiendeler ble overført til en ny oligarkklasse til svært lave priser, og skapte milliardærene som senere kjøpte opp eiendommer i London – er ikke en direkte videreføring av en arbeiderstat.Putin modifiserte russisk kapitalisme; han reverserte den ikke. Et estimat fra 2024 fra det russiske akademiet for nasjonaløkonomi og offentlig administrasjon anslo statssektoren til 48,5 % av BNP i 2023, ved bruk av en brei definisjon som inkluderer foretak under statlig indirekte innflytelse sammen med direkte statseide firmaer – og ned fra 51,7 % i 2022.

For det andre gir påstanden et feil bilde av Den fjerde internasjonales egen tradisjon.. Den fjerde internasjonale karakteriserte Sovjetunionen som en «degenerert arbeiderstat» – ikke som ikke-imperialistisk i alle sine handlinger. Da Sovjetunionen undertrykte nasjonale frigjøringsbevegelser , motarbeida Den fjerde internasjonale det: i Ungarn i 1956, i Tsjekkoslovakia i 1968, i Afghanistan fra 1979. Det betinga forsvaret av sovjetiske sosiale gevinster strakte seg aldri til å støtte sovjetisk militær intervensjon mot uavhengige nasjoner. Å bruke Trotskijs vokabular for å komme til Stalins konklusjoner er ikke trotskisme.

For det tredje trekker argumentet en konklusjon som går altfor langt. Hvis Russland slutta å være imperialistisk i kraft av revolusjonen i 1917, og ikke har gjenopptatt denne statusen til tross for at de har gjenoppretta en kapitalistklasse og ført kolonikriger mot nabofolk, er USA heller ikke imperialistisk på samme måte. USA har gjennomgått sine egne politiske forandringer. Det har en stor statlig sektor. Landet har med jAMNe mellomrom trukket seg tilbake fra ulike former for markedsortodoksi. Hvis kriteriet for å unnta Russland fra kategorien imperialisme ble brukt konsekvent, måtte det også unnta nettopp den makta som den campistiske venstresida ser på som sin hovedfiende. Da slutter kategorien å ha noen analytisk funksjon og blir i stedet en merkelapp som brukes selektivt for å komme fram til forhåndsbestemte konklusjoner.

Den fjerde internasjonales resolusjon fra verdenskongressen i februar 2025 karakteriserer Russland som imperialistisk. Dette er ikke en NATO-posisjon.Det er posisjonen til den internasjonale strømningen som dette argumentet bygger på, samtidig som det trekker motsatt konklusjon.

13. «Å beskrive vestlige klasseinteresser i denne konflikten er en fullstendig marxistisk analyse av hvorfor det skjer»

Påstanden om vestlige interesser er i hovedsak sann, og den fortjener å bli sagt tydelig . BlackRock og JPMorgan Chase samarbeider med den ukrainske regjeringa for å etablere en gjenoppbyggingsbank som er utforma for å kanalisere hundrevis av milliarder i private investeringer til Ukraina. Vestlige våpenprodusenter har tjent på konflikten. Fagforeningsrettigheter i Ukraina har blitt svekka under krigstidslovgivning. Ukrainsk gjenoppbygging er uten tvil en mulighet vestlig finanskapital har til hensikt å utnytte. Ingenting av dette er omstridt.

Det som er omstridt er hvorvidt beskrivelsen av disse interessene utgjør en forklaring på hvorfor krigen finner sted. Det gjør den ikke. Å ha interesser i utfallet er ikke det samme som å forårsake det. Vestlig kapital tjente også massivt på Marshallplanen. Det er ikke et marxistisk argument for at vestlig kapital forårsaket andre verdenskrig.
Spørsmålet om hvem som tjener på en konflikt, og spørsmålet om hvem som starta den, er to forskjellige analytiske oppgaver. Å slå dem sammen fører til en analyse som stopper akkurat der konklusjonen ville blitt ubehagelig – nemlig ved spørsmålet om hva Russland gjorde, og hvorfor.

En fullstendig materialistisk analyse følger pengene i alle retninger. Russland utvinner ressurser fra okkuperte ukrainske territorier i betydelig skala: okkuperte ukrainske territorier inneholder anslagsvis 350 milliarder dollar i naturressurser , og Russland har systematisk utnytta mineralforekomster, jordbruksland og industriell infrastruktur i områdene de kontrollerer. Ukrainska Pravda rapporterte i mai 2026 at Russland planla utvinningsoperasjoner ved 18 mineralforekomster i det okkuperte Sør-Ukraina. Dersom materielle interesser forklarer denne konflikten, er russiske materielle interesser på ukrainsk territorium minst like relevante som BlackRocks interesse i gjenoppbyggingskontrakter – og de går i forkant av invasjonen snarere enn etter den.

Den ukrainske arbeiderklassen har også materielle interesser, og en klasseanalyse som tar hensyn til vestlig kapital og ukrainske oligarker, men utelater dem, er ikke en fullstendig analyse. Det er en selektiv analyse. Ukrainske arbeidere har en interesse av å ikke bli drept, av å ikke få byene sine ødelagt, av å ikke bli deportert til filtreringsleirer, av nasjonal sjølråderett. Disse interessene forsvinner ikke fordi Zelenskyj-regjeringas økonomiske politikk er fiendtlig innstilt til arbeidstakerrettigheter. Arbeiderklassen i et land som utsettes for en kolonial invasjon, har interesser som ikke kan reduseres til politikken til den regjeringa som tilfeldigvis forsvarer landet. Dette skillet er utgangspunktet for Den fjerde internasjonales analyse, ikke en fotnote til den.

Det spesifikke spørsmålet som dette argumentet ikke besvarer – og som ikke har blitt besvart i noen versjon av det – er: Hvis det er vestlige industriherrer og finanskapital som ønsker denne krigen, hvordan forklarer du at det er russiske tropper som kjemper den? Å beskrive vestlige interesser forklarer ikke russisk handling. Dette er forskjellige analytiske oppgaver, og en marxisme som ikke kan skille mellom dem er ikke en skarpere analyse. Det er en kortere en.

14. «Motstanden har ikke noe folkelig mandat – ukrainere stemte aldri for denne krigen, og den opprettholdes bare av tvangsverneplikt»

To forskjellige påstander er samla her og fortjener separat behandling.

Om valget i 2019 : Zelenskyj vant presidentskapet i april 2019 på en plattform for å implementere Minsk-avtalene og forfølge ei forhandla løsning med Russland. Dette er sant. Konklusjonen som ble trukket – at Ukraina derfor ikke har noe mandat til å motstå okkupasjonen – er feil. Zelenskyj vant med et løfte om å implementere Minsk; Russland brøt våpenhvilen gjentatte ganger i perioden 2014–2022, som dokumentert av OSSEs spesialovervåkingsmisjon i sanntid. Og i februar 2022 starta Russland en fullskala-invasjon med det uttalte målet om regimeskifte og eliminering av Ukraina som en separat politisk enhet. Et politisk mandat gitt før en invasjon binder ikke den invaderte befolkninga til å akseptere resultatet av invasjonen. Den relevante presedensen er ikke uklar. USA valgte Franklin Roosevelt i 1940 på en plattform for å holde Amerika utafor krigen i Europa. Pearl Harbor endra situasjonen. Det som endra Ukrainas situasjon var Russlands beslutning om å invadere.
Om tvangsrekruttering : Eksistensen av verneplikt avviser ikke en nasjonal forsvarskrigs legitimitet. Enhver større nasjonal frigjøringskrig i det tjuende århundre involverte en eller annen form for tvang. Spørsmålet vernepliktargumentet aldri besvarer er: hva er alternativet?Befolkninga i de russisk-okkuperte områdene av Ukraina har ikke foretrukket okkupasjon framfor verneplikt. Filtreringsoperasjoner har behandla hundretusenvis av ukrainere ; tvangsdeportasjonen av ukrainske barn til Russland har blitt dokumentert av Den internasjonale straffedomstolen, som utstedte en arrestordre for Vladimir Putin på dette grunnlaget; det kulturelle og politiske livet i okkuperte territorier har blitt systematisk viska ut. Den alternative som verneplikten må vurderes opp mot er ikke fred. Det er dette.

Meningsmålinger gjennom hele krigen har konsekvent vist at det ukrainske flertallet støtter fortsatt motstand , også under forhold med alvorlig materiell nød. Dette avgjør ikke spørsmålet – meningsmålinger under krigstid er aldri ukompliserte, og Zelenskyj-regjeringa kontrollerer betydelige kanaler for offentlig informasjon – men bevisene taler mot påstanden om at motstanden mangler folkelig støtte.

Det Sotsialnyi Rukh og Commons – ukrainske sosialistiske organisasjoner – faktisk argumenterer for når det gjelder verneplikt er verdt å merke seg. De krever ikke en slutt på mobiliseringa.
De krever at byrden fordeles likt: at oligarkens sønn like gjerne skal innkalles som arbeiderens sønn, at soldatene skal beholde arbeidernes rettigheter, og at byrden ved en rettferdig krig ikke lenger skal bæres av dem som har minst mulighet til å nekte. Det er et klasseperspektiv på hvordan motstanden skal føres, ikke et argument for at den ikke bør føres.

Etterskrift

15. «NATOs utvidelse østover var rett og slett et uttrykk for den amerikanske elitens vilje; landa som ble medlemmer, hadde ingen reell innflytelse på prosessen.»

Påstanden har en konkret funksjon: Hvis utvidelsen ble beslutta i Washington og bare pålagt Warszawa, Tallinn og Tbilisi, kan disse statenes oppgitte grunner for å ønske medlemskap avfeies som konstruert samtykke. Og russiske innvendinger mot utvidelsen blir innvendinger mot amerikansk aggresjon, snarere enn innvendinger mot valgene gjort av Russlands naboer. Andres Kasekamps studie fra 2020 i Journal of Strategic Studies , var basert på intervjuer med amerikanske, estiske, latviske og litauiske tjenestemenn som leda tiltredelsesprosessene. De sier klart at de fleste framstillinger av utvidelsen ser den som gjennomføringa av en amerikansk stormaktsstrategi, og har som mål å korrigere dette bildet. Konklusjonen hans er entydig: Inkluderinga av de baltiske landa «var ikke resultatet av en på forhånd fastlagt amerikansk stormaktsstrategi, men var drevet fram av etterspørsel fra det enkelte land.»

Kravet gikk fra de baltiske hovedstedene til Washington, ikke omvendt, og i årevis var Washington ikke interessert. Den estiske utenriksministeren Lennart Meri begynte å presse på for NATO-medlemskap i 1990, før Sovjetunionen ble oppløst. Innen 1995 hadde alle de tre baltiske regjeringene formelt vedtatt NATO-medlemskap som politikk, og ble fortalt, gjentatte ganger og på høyt nivå, at det ikke ville skje. USAs forsvarsminister William Perry sa dette offentlig i 1996.

Utenriksminister Colin Powell sa så seint som i mars 2001 at det ikke fantes noen avtale om utvidelse og at et «nullalternativ» var mulig.
Pentagonet var spesifikt imot at de baltiske landa skulle bli medlemmer, fordi de var bekymra for konsekvensene for rustningskontrollen overfor Russland. Det som endra utfallet var ikke en Washington-plan som ble utført i tide; det var, ifølge Kasekamp, tre små stater som i et tiår drev med koordinert lobbyvirksomhet, reformer og diplomatisk manøvrering mot motviljen til sine egne potensielle allierte.

Den russiske siden av saken bekrefter dette fra motsatt retning. Boris Jeltsin møtte Clinton i Helsingfors i mars 1997, spesifikt for å få fram et muntlig løfte om at NATO aldri ville ta inn de baltiske statene eller noen annen tidligere sovjetrepublikk. Clinton nekta.

Hvis utvidelsen ganske enkelt var et resultat av at den amerikanske eliten fikk vilja sin, ville det ikke vært nødvendig for Jeltsin å fortsette å tape denne kampen mot stater med en brøkdel av Washingtons makt. Det ville heller ikke vært nødvendig for Russland å tilby de baltiske landene en ensidig sikkerhetsgaranti i oktober 1997, noe alle tre regjeringene avviste blankt fordi de ikke var villige til å bytte bort suvereniteten sin mot et løfte fra staten som hadde annektert dem i 1940.

Georgia fjerner det som er igjen av påstandens grunnlag, fordi det er tilfellet der befolkninga stemte direkte. En ikke-bindende folkeavstemning i januar 2008 ga 77 prosent støtte til NATO-medlemskap, måneder før den russiske invasjonen i august samme år. Den offentlige støtta har ikke kollapset siden; meningsmålinger fra National Democratic Institute har vist at georgisk støtte har utvikla seg fra høye sekstitallet til lave åttitallet gjennom åra som fulgte, også lenge etter at georgierne hadde all praktisk grunn til å revurdere standpunktet sitt.

Ingenting av dette avgjør hva NATO faktisk er som organisasjon etter at disse statene blir medlemmer. Men sjølve prosessen fram mot medlemskap viser hvorfor påstanden ikke holder. I februar 2003 publiserte de ti statene som venter på medlemskap, organisert som Vilnius-gruppa, et brev som støtta den amerikanske holdninga til Irak. Dette var et dokument utarbeidet i den litauiske ambassaden i Washington, med direkte involvering av den amerikanske lobbyisten som koordinerte kampanjen deres. Det gjorde Jacques Chirac rasende, som sa at underskriverne hadde gått glipp av en god mulighet til å holde munn, og det ga Donald Rumsfeld hans påstand om et «nytt Europa» mot «et gammelt Europa». Den estiske statsministeren Siim Kallas fortalte Bush nøyaktig hva Bush ville høre om Saddam Hussein i Det ovale kontor i september måned. Ingen av de baltiske regjeringene trodde på argumentet om irakiske masseødeleggelsesvåpen; alle tre utplasserte tropper uansett. Kravet om medlemskap var ekte, og statene som forfulgte det hadde reell handlefrihet. Og prisen for å utøve denne handlefriheten var å innordne seg Washington i en krig som ikke hadde noe med baltisk sikkerhet å gjøre, fordi tiltredelsesprosessen gikk gjennom Washingtons velvilje, uavhengig av hvem som krevde det.

Ilya Budraitskis, som skriver ut fra Den russiske sosialistiske bevegelsens egen kamp mot Kremls ekspansjonisme, har rett i at denne handlefriheten må tas på alvor som reell handlefrihet. Det brevet om Irak viser, er at også når en stat utøver sin handlefrihet innafor en allianse som er strukturert rundt én dominerende makt, må den betale prisen for denne maktas politikk. Det er verdt å spørre hva Budraitskis sjøl mener om denne prisen, siden han har gjort det.

Sett opp mot Venstrealliansens egen gjennomgang, som er drøfta ovenfor, framstår Budraitskis og Yudins posisjon ikke lenger som et brudd med Den fjerde internasjonales program, men som en anvendelse av det. Venstrealliansen holdt fast ved den doktrinære linja mot NATO-medlemskap i flere tiår. Og de fant ut, da testen kom i 2022, at de ikke hadde noe svar til ei befolkning som sto overfor akkurat den trusselen balterne og georgierne har levd med siden forrige århundre.

Et handlingsprogram for en stat som står overfor en aktiv russisk trussel, kan ikke inneholde krav om at staten skal trekke seg fra sin egen sikkerhetsgaranti. Kravet ligger håpløst langt fra der den brede fortroppen i Tallinn, Tbilisi eller Vilnius faktisk står, og å presse fram et slikt krav fører ikke til enhetsfront, men til isolasjon.

Kravet om å oppløse NATO forsvinner ikke. Det flyttes over i propagandaen: inn i manifestene som er retta til arbeidernes fortropp og til andre revolusjonære, der Den fjerde internasjonale har rett i å fortsette å fremme det, som en del av det bredere spørsmålet om sjølråderett, i stedet for å kaste det i fange på estiske eller georgiske arbeidere som en lojalitetstest. Slik sett motsier ikke Budraitskis og Yudin kongressvedtaket. De gjør det arbeidet vedtaket sjøl ikke utfører.

Det som gir propagandakravet innhold, og det Budraitskis har vært konsekvent med siden lenge før Yudin-avisa, er solidaritet og direkte organisatoriske koblinger med den russiske opposisjonen sjøl: sosialister, anarkister, de uavhengige arbeidergruppene og og nasjonale bevegelsene som putinismen har brukt et tiår på å kriminalisere.

En sikkerhetsarkitektur som erstatter NATO, bygges ikke av baltiske stater som avvæpner sitt eget forsvar. Den bygges, hvis den i det hele tatt bygges, av et Russland h arbeiderklasse har brutt regimet som gjør NATO-medlemskap rasjonelt for naboene i utgangspunktet. Det er det ene stedet hvor Budraitskis’ posisjon og Fjerde Internasjonale posisjon faktisk møtes uten behov for forsoning, og det går gjennom nederlaget for putinismen innenfra Russland, ikke rundt det.

(Red Mole Guide nr. 15 beskriver skillet mellom propaganda og agitasjon og handlingsprogramspørsmålet i sin helhet; lesere som ønsker den underliggende metoden bør gå dit.)

Dette dokumentet oppdateres etter hvert som bevisene utvikler seg. Rettelser mottas med takk via kommentarfeltet. Hvis du finner en påstand her som er feil, si det med en kilde, så vil den bli korrigert.

Jeg støtter tospråklighetspolitikk i steder som Belgia, Finland og Ukraina fordi majoriteter og store minoriteter som ikke kan snakke hverandres språk, kan slite med å bevege seg utafor sin språklige identitet, og når det gjelder i hovedsak enspråklige russisktalende i Baltikum, kan de være avhengige av medier kuratert av den russiske staten. Hvis bare ett samfunn er tospråklig, kan det overbestemme helheten. Jeg er ikke tilhenger av Ukrainas direkte tilnærming til tospråklighet, spesielt gitt dens innvirkning på minoritetsspråklige områder som ungarsktalende Zakarpattia og rumensktalende Hertsa. Men beviset ligger i puddingen: For 50 år siden var de fleste russisktalende ukrainere bare passivt tospråklige; i 2017 var også de fleste i Øst-Ukraina flytende tospråklige.

Jeg støtter tospråklighetspolitikk i land som Belgia, Finland og Ukraina. Majoriteter og store minoriteter som ikke kan hverandres språk, kan lett bli værende innafor sin egen språklige identitet. Det kan være et problem.

Dette gjelder særlig russisktalende i Baltikum, som i stor grad er enspråklige. De kan bli avhengige av medier som er styrt av den russiske staten. Hvis bare det ene samfunnet er tospråklig, kan det få for stor innflytelse på hele samfunnet.

Jeg støtter ikke Ukrainas måte å håndtere tospråklighet på, særlig fordi den rammer minoritetsspråklige områder som ungarsktalende Zakarpattia og rumensktalende Hertsa.

Men resultatene er det viktigste: For 50 år siden var de fleste russisktalende ukrainere bare passivt tospråklige. I 2017 var også de fleste i Øst-Ukraina flytende tospråklige.