Publisert på nettstedet Human Rights in Ukraine, 23. september 2026.
En domstol fastsetter kausjon, men bankene blokkerer betalinga til High Anti-Corruption Court, og personen forblir i et varetektsfengsel. Menneskerettighetsorganisasjoner oppfordrer Ukrainas nasjonalbank til å få slutt på denne praksisen, og minner om den Europeiske Menneskerettighets Domstolen (EMD) og Forfatningsdomstolens standpunkter: muligheten for løslatelse mot kausjon må være reell, ikke illusorisk.
En uakseptabel praksis har oppstått i Ukraina: en domstol fastsetter kausjon for en person, men bankene tillater ikke at den betales. Personen forblir i et varetektsfengsel, ikke på grunn av en rettsavgjørelse, men fordi banken blokkerer betalinga til rettens offisielle innskuddskonto.
I dokumentene som er tilgjengelige for forsvarsadvokater, framstår begrunnelsene for avslaget som absurde: ‘det er mange klager på denne IBAN‘, ‘transaksjonen ble kansellert av banken av sikkerhetsgrunner’, ‘teknisk feil’. Kontoen det er snakk om, tilhører «Høyesterett for antikorrupsjon» og er oppretta i Statens finanstjeneste. Betalinger på 10, 100 og 1 000 hryvnia ble avvist, det samme gjaldt betalinger fra advokater og mistenktes pårørende. En leverandør av betalingstjenester krevde til og med en forklaring på den ‘økonomiske begrunnelsen’ for å betale kausjon på vegne av en annen person – som om frihet måtte ha et økonomisk motiv!»
Når de blir spurt om det juridiske grunnlaget, refererer bankene til ‘interne regler’. Uoffisielt viser de til anbefalinger fra Nasjonalbanken[NBU). NBU svarer at de ikke sjøl blokkerer betalingene. Til sjuende og sist virker det som om ingen er ansvarlige for noe som helst. I mellomtida sitter en person i et varetektsfengsel etter en rettsavgjørelse som sier at vedkommende kan løslates.
Dette er ikke lenger en teknisk feil. Flere personer som retten har fastsatt kausjon for, kan ikke få betalt kausjonen og forblir i varetekt. I praksis tas avgjørelsen om en persons frihet ikke av en domstol, men av en bank.
Den europeiske menneskerettighetsdomstolen har gjentatte ganger understreket at muligheten for løslatelse mot kausjon må være reell, ikke teoretisk. I Gafà mot Malta og Kolakovic mot Malta undersøkte retten uoppnåelige økonomiske betingelser for løslatelse; i Iwańczuk mot Polen, statens forsinkelse i å akseptere kausjon; og i Istomina mot Ukraina, fastsettelse av kausjon uten en reel vurdering av personens evne til å betale den. I Kharchenko mot Ukraina understreket Domstolen at det må være en effektiv, og ikke bare tilsynelatende, domstolskontroll med frihetsberøvelse.
Ukrainas konstitusjonsdomstol formulerte samme prinsipp i avgjørelse nr. 9-r(II)/2026 av 21. juli 2026: kausjon må ikke utvikle seg til en forkledd form for fengsling.
Artikkel 182 i straffeprosessloven tillater uttrykkelig at kausjon betales av en annen fysisk eller juridisk person. En bank har ingen myndighet til å avgjøre om en person skal forbli i varetekt.
Kausjon som ikke kan betales, blir til varetekt uten alternativ. Dette bryter med Ukrainas grunnlov og lover, samt internasjonale menneskerettighetsstandarder.
På bakgrunn av dette må Nasjonalbanken umiddelbart stanse praksisen med å blokkere betalinger bare på grunn av hva de skal brukes til, og bankene må gjennomføre lovlige betalinger.
NGO-en ‘Kharkiv Human Rights Protection Group’
NGO ‘Center for Civil Liberties’
‘Ukrainske Helsingfors menneskerettighetsunion’
NGO ‘Ukrainian Institute for Human Rights’
Veldedig stiftelse ‘Menneske og lov’
All-ukrainsk veldedig organisasjon ‘Ukrainian Legal Aid Foundation’