Publisert på nettstedet Meduza, 11. august 2025 ‘Kilde: Meduza
USAs president Donald Trump og Russlands president Vladimir Putin skal etter planen møtes i Alaska 15. august, som en del av Washingtons pågående forsøk på å få slutt på krigen i Ukraina. Ifølge Bloombergs rapportering vurderer Kreml alternativer for innrømmelser, som kan inkludere å tilby Trump en «luftvåpenhvile» med Ukraina. Det planlagte møtet kommer i kjølvannet av en nylig økning i Moskvas diplomatiske kontakter med Vesten. ts leder Valentina Matviyenko på verdenskonferansen for parlamentetsledere i Sveits, og tidlig i august besøkte Trumps spesialutsending Steve Witkoff Moskva for å diskutere en avtale som kan avverge sanksjoner mot kjøpere av russisk olje. I et essay for Meduza argumenterer journalisten Maxim Trudolyubov for at både Kremls diplomatiske forbindelser og økende undertrykking innenlandsk signaliserer forberedelser til krigens endelige slutt.
Hvorfor Moskva ønsker luftvåpenhvile
Kreml har opprettholdt regelmessig kontakt med Det hvite hus gjennom første halvdel av 2025. Fra februar til juli snakka den russiske og amerikanske presidenten seks ganger på telefon – nesten én gang i måneden – for å diskutere krigen, en potensiell våpenhvile og en rekke andre saker. I februar møttes de to partenes toppdiplomater i Riyadh , og ble enige om å gjeninnsette ambassade-personal og legge grunnlaget for samtaler om arktiske og energiprosjekter. Russlands utenriksminister Sergej Lavrov og USAs utenriksminister Marco Rubio møttes igjen i juli i forbindelse med Øst-Asia-toppmøtet. I april besøkte Kirill Dmitriev, lederen for det russiske investeringsfondet, Washington for diskusjoner som inkluderte mulige skritt for å avslutte krigen, samt investeringer i sjeldne jordarts-ressurser og mineraler, energi og nordlige handelsruter, inkludert gjennom Arktis.
Fra begynnelsen av august så det ut til at Kreml hadde overtaket. Uten å gjøre en eneste betydelig innrømmelse hadde Russland uttrykt en beredskap for dialog, samtidig som de fortsatte krigen mot Ukraina.
I løpet av de siste tre månedene har det russiske militæret rykka fram raskere enn før, og erobra gjennomsnittlig 500 kvadratkilometer hver 30. dag. For andre måned på rad er sivile tap på begge sider av fronten på sitt høyeste nivå siden januar 2024 – alt på bakgrunn av jamnlige kontakter mellom Moskva og Washington.
På amerikansk side har hovedforhandleren vært spesialutsending Steve Witkoff, som ankom Moskva tidlig i august for sitt femte besøk, som ble mye dekket i russiske statsmedier. Tidligere hadde Trump lovet at USA etter 8. august ville innføre sekundære sanksjoner mot russisk olje- og gasseksport – i praksis sanksjoner retta mot Russlands største kjøpere, India og Kina.
En virvelvind av rykter og lekkasjer har omgitt utsiktene til samtaler. Washington skal angivelig ha tilbudt Putin våpenhvile i bytte mot de facto anerkjenning av Russlands territoriale erobringer og oppheving av sanksjoner, uten noe løfte om å holde Ukraina utenfor NATO. Bloomberg har rapportert at amerikanske og russiske tjenestemenn diskuterer Moskvas krav om å få full kontroll over Donbas, mot å stanse framrykninger andre steder langs fronten.
– et forslag, sannsynligvis foreslått fra russisk side og fremmet allerede før Witkoffs siste besøk – er en « luftvåpenhvile ». Dette ville midlertidig stanse russiske missil- og droneangrep på ukrainske byer, samt ukrainske angrep på russiske energianlegg og luftfartsinfrastruktur.
For Ukraina ville en slik våpenhvile først og fremst bety færre sivile tap. Men det ville også frata Kyiv et viktig pressmiddel: angrep på russiske oljeraffinerier og flybaser, som de siste månedene har blitt påført betydelig skade. I seg sjøl er framveksten av denne planen, som helt klart ville være til fordel for Kreml, signalisere et scenarie Moskva håper å se virkeliggjort.
For Putin er det en måte å framstå klar for fred, samtidig som de beholder handlefriheten på bakken, der russiske styrker ville fortsette sin offensiv . En annen stor fordel, fra Moskvas perspektiv, ville være å redusere krigens synlighet kraftig i globale medier og i russernes hverdag. Dekninga av angrep på ukrainske byer er langt mer intens enn rapportering fra frontlinjene, og raffinerieksplosjoner eller internettbrudd knyttet til tiltak mot droner har blitt konstante samtaleemner – og en kilde til memer på internett.
Dersom avtalen skulle kollapse, ville Kreml sannsynligvis gjenoppta de storstilte angrepene og skyve skylda for eskaleringa over på Ukraina.
Trumps villighet til et snarlig møte Putin er vanskeligere å forklare, ettersom strømmen av lekkasjer om potensielle avtaler som antyder at det ikke finnes noen klar plan for en avtale. Man kan bare anta at Trump rett og slett har til hensikt å presentere toppmøtet, i seg sjøl, som en diplomatisk seier, og dermed spare ham for det politisk og økonomisk anstrengte steget med å innføre sekundære sanksjoner mot India og Kina.
En endelig slutt på krigens vil bety forskjellige ting for de forskjellige parter: en tid for sorg over de døde, et øyeblikk for politisk vurderinger, en periode med revurdering eller en sjanse til å puste letta ut. Men ikke for Kreml. For Moskva ville det føre til ei potensiell krise – tapet av krigens mobiliserende kraft som har rettferdiggjort undertrykking, konsentrert makt og forklaring på økonomiske vanskeligheter.
Spørsmål ville dukke opp om krigens kostnader, om ansvar og om hva som kommer etterpå. For å unngå å gå inn i den fasen, omstrukturerer Kreml allerede kontrollsystemet sitt – endrer krigstidsretorikken til en permanent «beleiringstilstand», etablerer nye undertrykkende lover og bygger opp ei liste over interne og eksterne «fiender» som kan erstatte krigen som det primære middelet for å holde samfunnet i sjakk. De beveger seg også aggressivt i retning av å stramme inn kontrollen over internett og bruken av sosiale medier – dette er et annet element i deres visjon for framtida etter krigen.
Hvordan Kreml strammer inn for å kontrollere etterkrigstida
Fullskala-invasjonen av Ukraina – og den dempede, men likevel merkbare negative reaksjonen i det russiske samfunnet – pressa Kreml til å trappe opp de undertrykkende tiltakene kraftig.
I de første ukene etter starten av fullskala krigen i 2022 mobiliserte staten sitt sikkerhetsapparat og skyndte seg å legge til nye bestemmelser i straffeloven og forvaltningsloven. Dette inkluderte den såkalte «falske nyheter»-loven og andre lover som tillater å straffe dem som sår offentlig tvil om «målene for den spesielle militære operasjonen » og kommentarer som motsier den offisielle fortellinga.
Innen seks måneder summerte menneskerettighetsgruppa OVD-Info opp mer enn 16 500 personer arrestert under antikrigsprotester – 90 prosent av dem i løpet av den første måneden. Nesten 4000 forseelsessaker ble åpna, sammen med 237 kriminelle saker. I praksis ble det innført krigssensur over hele landet, og uavhengige medier ble brakt til taushet.
I 2025 har imidlertid Russlands undertrykkende system gått fra å være krigstidsprega, med hardhendt og direkte undertrykking til en mer stabil, etablert og selektiv form for kontroll. Under vedvarende statlig press har gateprotester så godt som forsvunnet – og med dem også intensiteten i undertrykkinga.
I stedet for å gjennomføre omfattende arrestasjoner og saker knytta til antikrigsuttalelser, fokuserer politiet nå på anklager om ekstremisme, terrorisme og forræderi. Ifølge en rapport fra OVD-Info fra juli falt andelen straffesaker direkte knytta til offentlig kritikk av krigen til 43 prosent i 2024, ned fra mer enn 60 prosent i 2023. I løpet av de første seks månedene av 2025 var det 173 nye politisk motiverte saker, hvorav 37 prosent var «antikrig». Til sammenligning var det 850 slike saker i 2022, 778 i 2023 og 733 i 2024.
Samtidig er myndighetene fast bestemt på å holde liv i en offentlig forventning om at strenge straffer er aktuelt for å krysse grensene for hva som er tillatt. Ut fra praksisen deres ser det ut til at strategien deres er å være selektive, samtidig som de øker strengheten i straffene, snarere enn antallet straffeforfølginger. Regimet søker det man kan kalle «repressiv stabilitet» – en tilstand der skremsel er kombinert med den forutsigbare, rutinemessige logikken bak straffeforfølgelse.
I juni ble Nadine Geisler (Nadezhda Rossinskaya), grunnleggeren av den frivillige gruppa Army of Beauties, som hjalp ukrainske flyktninger, dømt til 22 års fengsel for forræderi og finansiering av terrorisme. En måned seinere dømte en domstol i Ufa RusNews-journalisten Olga Komleva til 12 år for å ha samarbeida med Navalny-oppretta Anti-Corruption Foundation og spredt såkalte «falske nyheter» om militæret.
Et annet topp-prioritert «føderalt program» for Kreml er å bygge infrastrukturen for digital autoritarisme – et system som ikke bare skal gjøre det enklere å overvåke borgere, men også forme deres atferd og muligheter. Foreløpig er imidlertid suksessene Kina har oppnådd på dette området langt utenfor Moskvas rekkevidde.
Sikkerhetsstyrker har også ført en intensiv kampanje mot personer som på forskjellige tidspunkter har donert penger til Anti-Corruption Foundation. I en samtale med en fange beskrev politiet tiltakene som et «føderalt program». Ifølge Mediazonas oversikt har «programmet» så langt ført til 76 saker i 38 regioner i Russland.
Spesielt alarmerende er den historiske revisjonismen som tar sikte på å legitimere den offisielle annulleringa av rehabiliteringer for ofre for stalinismen og revisjoner av statens rammeverk for å minnes politisk undertrykking. Alt dette normaliserer politisk press. Myndighetene «skolerer» samfunnet og sikter mot å oppnå «modellatferd» gjennom stadig færre midler.
Russlands mulige framtid
Kreml kan ikke la være å bekymre seg for regimets stabilitet dersom krigen slutter og Russlands leder muligens går av. «Russland etter Putin»-scenarier diskuteres ikke bare blant opposisjonen i eksil, men også blant krigstidas eliter, som er ivrige etter å beholde sine posisjoner. Den framtida må ikke bare sikres, men også beskyttes mot konkurrerende visjoner – spesielt de som utvikles utafor Russlands grenser.
I dette miljøet blir undertrykking ikke bare et verktøy for å undertrykke dissens, men et middel for å forme en framtid befolka av et lojalt samfunn. Med krigens forsvinning som en mobiliserende kraft, vil regimet møte mangel på legitimitet når det gjelder å utøve vold og kontroll. Det er derfor det allerede bruker trusselen om straff for å definere grensene for tillatt tale og oppførsel.
Lenge brukte temaer – «russofobi», «utenlandske agenter» og kjønns- og religiøse identitetsmarkører – har igjen tatt plass i sentrum. Men de er allerede i ferd med å miste sin kraft.
Fra et taktisk synspunkt er det rimelig å forvente at det neste målet for repressiv politikk vil være kampen mot alternative visjoner om Russlands framtid og menneskene som fremmer dem. Noen av disse planene vil nesten helt sikkert få Kreml til å ville nøytralisere dem på et tidlig tidspunkt. Opposisjonens veikart, for eksempel, krever ofte at landets repressive institusjoner (FSB, innenriksdepartementets antiekstremismeenheter, Roskomnadzor) avvikles, at man erkjenner ansvaret for aggresjonsforbrytelser, og at man raskt etablerer et politisk rammeverk som ville gjøre et nytt maktovertak umulig.
Et kjennetegn ved de fleste reformforslagene som ikke er knytta til Kreml, er ideen om «nulltimen» – et skarpt, kritisk vendepunkt hvoretter landet vil begynne å leve under nye regler. Noen scenarier involverer et maktskifte, regimets kollaps eller en dramatisk utenrikspolitisk resolusjon. I disse scenariene foreslår noen reformforkjempere å handle med maksimal hastighet for å «installere» de nye reglene og bygge en pålitelig barriere mot en tilbakevending til autoritarisme eller revansjisme.
Men å overbevise samfunnet om behovet for en ny vei krever tid og innsats, og å gjennomføre reformer krever legitimitet. Derfor må Russlands frie krefter – akademikere, aktivister, politikere, kunstnere – jobbe mer aktivt med sine visjoner for framtida og gjøre dem kjent for den russiske offentligheten. Kreml er allerede forberedt på å gripe initiativet og okkupere rommet der et alternativ kan ta form.
Men å overbevise samfunnet om behovet for en ny vei krever tid og innsats, og å gjennomføre reformer krever legitimitet. Derfor må Russlands frie krefter – akademikere, aktivister, politikere, kunstnere – jobbe mer aktivt med sine visjoner for framtida og gjøre dem kjent for den russiske offentligheten. Kreml er allerede forberedt på å gripe initiativet og okkupere rommet der et alternativ kan ta form.
Det andre og tredje sjiktet av Russlands elite håper å overleve sine nåværende sjefer og stige til topps gjennom evolusjon, ikke revolusjon. Hvis det nåværende regimet forblir stabilt og går inn i en etterkrigsfase uten katastrofe, vil de nye lederne ikke trenge å bruke mye tid på åforklareet potensielt nytt program for offentligheten. Da vil de allerede ha en politisk «skolert» og «trent» befolkning som er vant til underkastelse, til valg uten reelle valgmuligheter og til en agenda satt ovenfra. Og med det grunnlaget vil de kunne tilby samfunnet hva de vil.